Ухвала суду № 26126017, 12.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. м. Київ К-9425/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Островича С.Е., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

за участю:

представника позивача -Білей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод»

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року

у справі № 16/175

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод»

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський пивоварний завод»(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач) про скасування рішень Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про застосування фінансових санкцій від 13 березня 2007 року №720/2303/00382467/5553, № 723/2303/00382467/5556, № 274/2303/00382467/5557, №725/2303/00382467/5559, № 727/2303/00382467/5561 та від 16 березня 2007 року №986/2303/00382467/6246, № 980/2303/00382467/6240.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу Мукачівська ОДПІ Закарпатської області, посилаючись на те, що постанова Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про заміну ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»його правонаступником -ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», що підтверджується статутом ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», затвердженим установчими зборами засновників (учасників) (протокол № 1 від 08 травня 2012 року) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 708579 від 18 травня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»його правонаступником -ТДВ «Мукачівський пивоварний завод».

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Працівниками Мукачівської ОДПІ Закарпатської області були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарських одиниць позивача -магазину «Адмірал», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Першотравнева набережна, б/н, магазину «Флагман», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 107а, магазину «Лоцман», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 2, магазину «Гермес», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 4, магазину «Пристань», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Підопригори, б/н, та належать ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», за результатами яких були складені акти № 57/23-03/019871/00382467 від 16 березня 2007 року, № 55/23-03/019869/00382467 від 14 березня 2007 року, № 46/23-03/019867/00382467 від 05 березня 2007 року, № 48/23/019866/00382467 від 05 березня 2007 року, № 47/23-03/019865/00382467 від 05 березня 2007 року, № 44/23-03/019862/00382467.

В актах перевірки були встановлені порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим Мукачівською ОДПІ Закарпатської області були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

№ 720/2303/00382467/5553 від 13 березня 2007 року, яким за порушення вимог пункту 4 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

№ 980/2303/00382467/6240 від 16 березня 2007 року, яким за порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

№ 723/2303/00382467/5556 від 13 березня 2007 року, яким за порушення вимог пункту 4 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

№ 724/2303/00382467/5557 від 13 березня 2007 року, яким за порушення вимог статті 111, частини 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів) згідно із абзацом 12 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн.;

№ 727/2303/00382467/5561 від 13 березня 2007 року за порушення вимог пункту 4 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

№ 986/2303/00382467/6246 від 16 березня 2007 року за порушення вимог пункту 4 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) згідно із абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.;

№ 725/2303/00382467/5559 від 13 березня 2007 року за порушення вимог статті 111, частини 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів) згідно із абзацом 12 частини 2 статті 17 цього Закону до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у магазинах позивача, які не являються спеціалізованими підприємствами, в яких згідно із частиною 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»може здійснюватися продаж алкогольних напоїв на розлив на місці споживання. Також суд виходив з того, що факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджується довідкою Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, карткою про адміністративне правопорушення та поясненнями продавця -ОСОБА_2, факт продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних цін, підтверджується фіскальними звітними чеками.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердили постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Згідно положень пункту 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

Оскільки, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, магазини позивача не є спеціалізованими підприємствами у розумінні статті 153 Закону

України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та пунктів 2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що позивач не мав права здійснювати в них продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно положень частини 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Оскільки, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та факт продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних цін, підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які знаходяться в матеріалах справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про безпідставність позовних вимог.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТДВ «Мукачівський пивоварний завод»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ С.Е. Острович

______ Т.М. Шипуліна