Постанова № 26123661, 17.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2012 року Справа № 2а-3638/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Кириченко Д.С., за участю:

представника позивача -Наконечного В.Л.,

представника відповідача -Герасименко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до проДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.07.2012 № 469 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлено актом від 09.08.2012 № 284/22-5/32294926.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, ініціювання Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби документальної планової виїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку з чим наказ відповідача про призначення перевірки та дії податкового органу щодо її проведення порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2012 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Судом, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено у справі перерву до 17 серпня 2012 року о 8 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2012 року, з`явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

27.07.2012 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», оформлене наказом від 27.07.2012 № 469 (а.с. 21).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовими особами податкового органу на підставі вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з 27.07.2012 буде проводитись документальна позапланова виїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів, під час якої будуть з`ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд», ПП «Комманд»та ПП «Визит Торг»за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

У цей же день, відповідач, вручивши посадовій особі позивача наказ від 27.07.2012 № 469 та направлення від 27.07.2012 № 484, приступив до проведення контролюючого заходу.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Так, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якими передбачено, що податковий орган вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки виключно у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

У свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2012 року, пояснив суду, що наказ від 27.07.2012 № 469 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»прийнято податковим органом з урахуванням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: після отримання підприємством запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який сформовано 27.07.2012.

У судовому засіданні, призначеному на 17 серпня 2012 року, представник відповідача змінив раніше надані їм пояснення та зазначив, що проведення вказаного вище контролюючого заходу ініційовано відповідачем у зв`язку з неотриманням від позивача письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу від 28.05.2012 № 2564/10/22-523.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Згідно з приписами статті 72 цього Кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків.

Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з приписами абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Цією ж статтею передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Поряд із загальним місячним строком для подання до контролюючого органу податкової інформації на його запит Податковим кодексом України також встановлено скорочений 10 -денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Так, абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 на виконання вимог підпункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Так, отримана від платників податків податкова інформація використовується та опрацьовується контролюючим органом, зокрема, під час проведення документальних перевірок.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган, виявивши факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у разі невиконання особою обов`язку подання такої інформації у цей строк.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого наказом від 27.07.2012 № 469, не пов'язано з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, жодних звернень від позивача на адресу податкового органу також не надходило.

Як зазначив відповідач, ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»відбулось у зв`язку з неотриманням від позивача пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Відтак, представник відповідача вважає, що дії податкового органу стосовно проведення ним контролюючого заходу є повністю обґрунтованими та вчинені за наявності усіх підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зазначені доводи судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у податковому періоді, що передував винесенню податковим органом оскаржуваного наказу, позивачем було отримано запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, який датовано 28.05.2012.

Крім того, у день винесення Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби наказу від 27.07.2012 № 469 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»позивачу вручено ще один запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 27.07.2012 № 4129/10/22-320.

Матеріали адміністративної справи також містять копію адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»запиту відповідача від 20.07.2012 № 3945/10/22-320 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Усі наведені вище запити складено Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби з метою отримання від позивача документальних відомостей стосовно його господарських взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд», ПП «Комманд»та ПП «Визит Торг».

Оцінюючи дії податкового органу стосовно винесення ним наказу 27.07.2012 № 469 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зважаючи на надані протягом судового розгляду справи суперечливі пояснення відповідача стовно наявності у податкового органу обставин для проведення такої перевірки, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, чинним податковим законодавством України надано право податковому органу приймати рішення про призначення перевірки за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу, посадові особи контролюючих органів в силу приписів статті 21 Податкового кодексу України зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, податковий орган має право ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки на підставі приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виключно після закінчення 10-денного терміну, який обчислюється з дня отримання таким платником обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та у випадку невиконання особою обов`язку подання такої інформації у цей строк.

Таким чином, у разі отримання 20.07.2012 та 27.07.2012 запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, платник податків у відповідності до приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, повинен надати податковому органу інформацію на вказані запити протягом 10 робочих днів з дня їх отримання, тобто, у строк, відповідно, до 03.08.2012 та 10.08.2012 включно.

У свою чергу, податковий орган, у разі неотримання від платника податків такої інформації на запити від 20.07.2012 та 27.07.2012 у вказані строки, в силу приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вправі ініціювати проведення документальних невиїзних перевірок, відповідно, з 06.08.2012 та 13.08.2012.

Таким чином, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»запити податкового органу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, що датовані 20.07.2012 та 27.07.2012, не можуть бути легітимною підставою ініціювання 27.07.2012 позапланової виїзної перевірки шляхом прийняття оскаржуваного наказу про її проведення.

Оцінюючи також запит відповідача від 28.05.2012 № 2564/10/22-523 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження як підставу для прийняття відповідачем наказу 27.07.2012 № 469 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв`язку з неотриманням відповіді на нього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, право податкового органу на безоплатне отримання від платника податків інформації та її документального підтвердження може бути реалізовано виключно за наявності підстав та в порядку, що визначені Податковим кодексом України.

Так, обов`язові вимоги до складання запиту про надання інформації та її документального підтвердження визначено абзацами 1 та 2 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Зокрема, запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У свою чергу, податковий орган складає такий запит за наявності наступних підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Приписи вказаної норми повністю узгоджуються з положеннями підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, якими передбачено обов`язок платника податків подавати документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів виключно на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів та у випадках, визначених законодавством.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, позивач, отримавши запит Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 28.05.2012 № 2564/10/22-523 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, відмовився від надання на нього відповіді з підстав невідповідності вказаного запиту вимогам пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, про що у 10-денний термін з дня його отримання повідомив відповідача листом від 13.06.2012 № 08/11-2291.

Так, з аналізу даних, наведених у запиті відповідача від 28.05.2012 № 2564/10/22-523, вбачається, що податковим органом не наведено жодної з передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України підстав, які надають йому право витребовувати від позивача податкову інформацію стосовно його господарських взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ПП «Сіті Буд», ПП «Комманд»та ПП «Визит Торг».

Твердження податкового органу про складання вказаного запиту у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», не знайшли свого документального відображення у запиті, оскільки жодної інформації про існування розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях позивача показників податкових зобов`язань та/або податкового кредиту відповідачем у цьому документі не наведено.

Суд також звертає увагу на те, що підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач у запиті від 28.05.2012 № 2564/10/22-523, визначає порядок проведення позапланової виїзної перевірки у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вказана норма надає право податковому органу проводити позапланову виїзну перевірку суб`єкта господарювання у разі неотримання від нього відповіді на запит, проте жодним чином не визначає підставу для надіслання такого запиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що використання позивачем наданого йому абзацом 5 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України права не подавати інформацію та її документальне підтвердження на запит відповідача від 28.05.2012 № 2564/10/22-523, що сформований з порушенням вимог, передбачених цим Кодексом, є цілком обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки відсутні.

Слід також зазначити, що у разі ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений письмовий запит податкового органу, який складено у зв`язку виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, податковий орган наділено повноваженнями провести позапланову виїзну перевірку виключно на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач під час проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», результати якої оформлено актом від 09.08.2012 № 284/22-5/32294926, а також під час складання наказу від 27.07.2012 № 469 про її проведення, керувався вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які передбачають інші обставини, настання яких зумовлює обов`язковість проведення такого контролюючого заходу.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов`язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд вважає, що наказ від 27.07.2012 № 469 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Слід також зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час вчинення ним дій або допущення бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, дії податкового органу, направлені на проведення контролюючого заходу, зумовлюють виникнення у господарюючого суб`єкта -платника податків певного податкового обов`язку, пов`язаного, зокрема, з наданням оригіналів та виготовленням за власний рахунок копій первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, регістрів, фінансової, статистичної звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків та зборів, наданням податковому органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, проведенням на вимогу податкового органу інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тощо.

У свою чергу, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки у разі пред`явлення посадовими особами контролюючого органу службових посвідчень та належним чином оформлених наказу і направлення на перевірку, не дозволяється.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки є активною поведінкою суб'єкта владних повноважень, що має обов`язковий характер та впливає на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а отже є такими, що породжують податкові обов'язки суб`єкта господарювання у відносинах з органом державної податкової служби під час вжиття ним заходів контролю.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», результати якої оформлено актом від 09.08.2012 № 284/22-5/32294926, спричинили активну поведінку суб`єкта господарювання шляхом виконання податкового обов`язку за відсутності у відповідача законних підстав для проведення контролюючого заходу на підставі наказу від 27.07.2012 № 469, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених статтею 78 Податкового кодексу України підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, пояснень, наданих представниками сторін, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 139 грн. 49 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 27.07.2012 № 469 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», - визнати протиправним та скасувати.

3. Дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», результати якої оформлено актом від 09.08.2012 № 284/22-5/32294926, на підставі наказу від 27.07.2012 № 469 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», - визнати протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених статтею 78 Податкового кодексу України підстав.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.

Постанову складено у повному обсязі 22 серпня 2012 року.