Постанова № 26123350, 14.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10034/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Асмановій Е.Е.

з участю представників:

позивача - Роганова А.В.,

відповідача - Мезенцева В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» №№ 0000992202, 0001002202 від 23 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» (далі - позивач або ТОВ «Донецька інноваційна компанія») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС) про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» №№ 0000992202, 0001002202 від 23 липня 2012 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Донецька інноваційна компанія» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис комгрупп», за результатами якої було складено акт від 05 липня 2012 року № 1242/22-2/33340192. У висновках даного акту зазначено про встановлення перевіркою ряду порушень ТОВ «Донецька інноваційна компанія», серед яких порушення щодо нікчемності правочинів з постачальниками, заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень і вересень 2009 року. На підставі зазначено акту податковою інспекцією прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» №№ 0000992202, 0001002202 від 23 липня 2012 року.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для висновку щодо заниження позивачем податку на прибуток за 3 квартал 2009 року на суму 147 038,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2009 року на суму 98 000,00 грн., та зазначає, що у ТОВ «Донецька інноваційна компанія» були всі підстави для формування валових витрат та податкового кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарською операцією з ТОВ «Гладис комгрупп», а висновок щодо нікчемності правочину із контрагентом є неправомірним. Так, згідно норм податкового законодавства України, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить від їх сплати у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. У позивача є в наявності податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Електрична продукція, що була предметом поставки за договором № 24/07-1 від 24 липня 2009 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Гладис комгрупп», надалі використовувалася ТОВ «Донецька інноваційна компанія» у господарському обороті. Також, позивач наголошує на тому, що ТОВ «Донецька інноваційна компанія» і підприємство-контрагент зареєстровані у встановленому законом порядку. Основним видом діяльності позивача згідно з КВЕД є монтаж електророзподільної та контрольної апаратури (код виду діяльності 31.20.3) та оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (код виду діяльності 51.87.0).

На підставі викладеного просив суд визнати дії ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Донецька інноваційна компанія» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року протиправними, скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000992202, № 0001002202 від 23 липня 2012 року (арк. справи 3-7).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково пояснив про те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки вважає неправомірними, тому що постанова слідчих органів не є підставою для проведення даної перевірки. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, про що надав письмові заперечення (арк. справи 80), в яких зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, враховуючи інформацію, що міститься у протоколі допиту ОСОБА_3, що є засновником та директором ТОВ «Гладіс комгруп», вважає, що якщо ОСОБА_3 дає згоду на реєстрацію «на себе» підприємства за винагороду від незнайомих осіб, не виконує дії по реєстрації підприємства та не доручає виконувати ці дії іншим особам, то неможливо твердити про реєстрацію підприємства у встановленому законом порядку. Із протоколу допиту також вбачається, що ОСОБА_3 фактично діяльністю підприємства не займався, де придбавалися товарно-матеріальні цінності та кому продавалися йому не відомо, підписував документи, які надавалися незнайомими особами. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що єдиною метою створення ТОВ «Гладіс комгруп» була лише формування документів, податкових накладних для отримання податкової вигоди, а не для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, податкові накладні, видані цим підприємством, не відображають реальні наслідки господарських операцій, а тому дані цих накладних не можуть надавати право на податковий кредит та враховуватися як податкова звітність. Отже, вважає, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не порушила вимоги діючого законодавства, діяла в межах своїх прав та повноважень і виконала свій обов'язок.

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 303514 (арк. справи 11) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 20 грудня 2004 року за адресою: 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, буд. 80-А, включено до ЄДРПОУ за номером 33340192, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 217438 (арк. справи 12).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

14 травня 2012 року слідчим слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби підполковником податкової міліції ОСОБА_5. прийнято постанову про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства, в якій, розглянувши матеріали кримінальної справи № 01-12-05-0013, з метою повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, керуючись статтями 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, пунктом 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, постановив призначити по даній кримінальній справі документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Донецька інноваційна компанія» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Гладіс комгруп» за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2011 року, з урахуванням документів, здобутих досудовим слідством, проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручити співробітникам Державної податкової служби Донецької області (арк. справи 81).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14 червня 2012 року № 415 (арк. справи 158), який винесений внаслідок отриманням постанови слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС про призначення позапланової документальної перевірки у межах порушеної кримінальної справи № 01-12-05-0013, з 20 червня 2012 року по 26 червня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати додатку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гладис комгрупп» (код за ЄДРПОУ 36011127), за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 05 липня 2012 року № 1242/22-2/33340192 (арк. справи 13-38).

У висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «Донецька інноваційна компанія»:

- частини 5 статті 203, статей 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України, в частині укладання ТОВ «Донецька інноваційна компанія» нікчемних правочинів з його контрагентами постачальниками;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 147 038,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на 147 038,00 грн.;

- підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 зі змінами та доповненнями та пункту 3.4 Порядку заповнення та подання додаткової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 2005 року № 166, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 98 000,00 грн., у тому числі за: липень 2009 року - 83 334,00 грн., серпень 2009 року - 4 241,00 грн., вересень 2009 року - 10 425,00 грн.

Позивачем 12 липня 2012 року за вихідним номером 143 направлено до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС заперечення на акт перевірки № 1242/22-2/33340192, в яких просив визнати дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС ОСОБА_4 щодо проведення перевірки неправомірними та скасувати акт перевірки у повному обсязі (арк. справи 39-42).

Відповідач 18 липня 2012 року за № 7118/10/22-2 надав відповідь ТОВ «Донецька інноваційна компанія» про результати розгляду заперечень, в якій повідомив, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донецька інноваційна компанія» залишено без змін (арк. справи 43-45).

На підставі акту перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) від 23 липня 2012 року № 0001002202, яким за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 220 557,00 грн., у тому числі за основним платежем - 147 038,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 519,00 грн. (арк. справи 47);

2) від 23 липня 2012 року № 0000992202, яким за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 147 000,00 грн., у тому числі за основним платежем - 98 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 000,00 грн. (арк. справи 48).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 07 серпня 2012 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 0000992202, № 0001002202 від 23 липня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

1. Стосовно дій ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, до яких віднесено, серед інших, таку: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій. У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Згідно статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому

Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Відповідно до пунктів 79.2 та 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як зазначалося вище, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» проведено у зв'язку з отриманням постанови слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС про призначення позапланової документальної перевірки у межах порушеної кримінальної справи № 01-12-05-0013, на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Тобто, обставиною, за наявності якої здійснювалася документальна позапланова перевірка, є - отримання постанови слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС про призначення позапланової документальної перевірки у межах порушеної кримінальної справи, підставою для проведення позапланової документальної перевірки є наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка є такою, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а твердження позивача про те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки є протиправними, тому що постанова слідчих органів не є підставою для проведення даної перевірки, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що дії ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року вчинені відповідно до норм діючого податкового законодавства та є правомірними. Тому, позовні вимоги в частині визнання дій податкового органу протиправними задоволенню не підлягають.

2. Щодо прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У пункті 78.8 статті 78 ПК України зазначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пунктів 86.1, 86.4, 86.6, 86.7, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, та вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проте, пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вже зазначалося, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Донецька інноваційна компанія» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС мала право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Доказів розгляду судом кримінальної справи № 01-12-05-0013 та набрання відповідним рішенням законної сили представником відповідача суду не надавалися, отже, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000992202, № 0001002202 від 23 липня 2012 року з порушенням норм податкового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № 0000992202, № 0001002202 від 23 липня 2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду частково доведено та підтверджено матеріалами справи правомірність його дій.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 2 146,00 гривень (арк. справи 2, 76).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» №№ 0000992202, 0001002202 від 23 липня 2012 року, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 23 липня 2012 року форми «Р» № 0000992202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 147 000,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 23 липня 2012 року форми «Р» № 0001002202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 220 557,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2012 року в присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 19 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.