Ухвала суду № 26116255, 24.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

24.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2792 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Решетов В.В.

Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, заінтересована особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2010 року, виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на ім'я відповідачки, та визнання за нею права власності 7/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2011 року в забезпечення позову постановлено накласти арешт на спірне домоволодіння.

24 квітня 2012 року ухвалою цього ж суду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року скасовано вище зазначені заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали, оскільки заяву про скасування заходів забезпечення позову подано представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 після спливу строку дії довіреності.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали вона постановлена не за наслідками розгляду відповідної заяви представника відповідача, а в результаті реалізації права суду постановити таку ухвалу у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _