Рішення № 26116309, 18.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/2565 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Францішко Ю.В.

Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який перебував у шлюбі з матір'ю позивачки ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті матері вона разом з ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право на спадщину на частину квартири померлої, проживали однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_5 потребував постійного догляду, у 2008 та 2009 році проходив курси лікування, знаходився у безпорадному стані, позивачка ним опікувалася, іншим його спадкоємцем другої черги є відповідачка, у позові поставлено питання про встановлення факту проживання однією сім'єю позивачки та ОСОБА_5 понад 5 років до часу відкриття спадщини, визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання будинку в садовому товаристві «Здоров'я», автомобіля ВАЗ 2109, причепу МАЗ 8114 спільною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання за позивачкою права власності після смерті матері ОСОБА_6 на ? частини вказаного майна та на 3/8 його після смерті ОСОБА_5, а також після смерті останнього права власності на ? частину земельної ділянки у вказаному садовому товаристві під спірним будинком.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року позов задоволено:

- встановлено факт проживання однією сім'єю позивачки ОСОБА_4 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 понад п'ять років до часу відкриття спадщини;

- визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом зі спадкоємцями другої черги;

- визнано житловий будинок, побудований на земельній ділянці площею 0,12 Га на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (земельна ділянка № НОМЕР_4, НОМЕР_5 Садового товариства «Здоров'я»), автомобіль ВАЗ 2109, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, причеп МАЗ 8114, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку, побудованого на земельній ділянці площею 0,12 Га на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (земельна ділянка № НОМЕР_4, НОМЕР_5 Садового товариства «Здоров'я»), на ?? частину автомобілю ВАЗ 2109, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на ? частину причепа МАЗ 8114, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 на 3/8 частини житлового будинку, побудованого на земельній ділянці площею 0,12 Га на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (земельна ділянка № НОМЕР_4, НОМЕР_5 Садового товариства «Здоров'я»), на 3/8 частини автомобілю ВАЗ 2109, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на 3/8 частини причепу МАЗ 8114,1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 на ? частину земельної ділянки площею 0,12 Га на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (земельна ділянка № НОМЕР_4, НОМЕР_5 Садового товариства «Здоров'я»).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки судом неправильно встановлено обставини у справі, порушено норми матеріального та процесуального права, позивачкою ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності, вона не є спадкоємцем четвертої черги за законом та не має законних підстав для спадкування зі спадкоємцями другої черги за законом.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка пояснила, що після одруження проживала зі своєю сім'єю за іншою адресою, після смерті матері стала проживати разом з ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі судом першої інстанції не було здійснено правових висновків щодо обставин у справі та правовідносин сторін, рішення суду фактично дослівно відтворює зміст позовної заяви разом з помилковим зазначенням дати смерті ОСОБА_5, воно не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 позивачка, яка є її донькою, разом з чоловіком померлої ОСОБА_5 26 липня 2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складалося з ? частини квартири АДРЕСА_1 у місті Херсоні.

Позовні вимоги щодо визнання спірного майна спільною сумісною власністю осіб, які померли, суперечать положенням ч. 4 ст. 25 ЦК України, за якою цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, у суду не було передбачених законом підстав для задоволення вказаних вимог, при цьому позивачка не позбавлена права вимагати визнання за нею права власності на відповідне майно в порядку спадкування за умови доведення факту перебування такого майна у спільній сумісній власності відповідного подружжя-спадкодавців за їх життя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі з 24 травня 1994 року, спірні транспортні засоби за довідкою ДАІ значаться придбаними за довідками-рахунками в період їх шлюбу у 2000 році, відповідно входили до спільного майна подружжя, проте, задовольняючи дані вимоги, суд першої інстанції не зважив на пропуск позивачкою встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, питання про його поновлення з наведенням поважних причин нею не порушувалося, за умови заяви стороною відповідачки застосування положень щодо позовної давності у задоволенні вказаних позовних вимог належало відмовити у відповідності до ст. 267 цього Кодексу.

Позовні вимоги стосовно житлового будинку в садовому товаристві задоволенню не підлягають через їх безпідставність, оскільки вказаний будинок не було введено в експлуатацію і він як такий та не входить до складу спадкового майна.

Для отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 першочерговим предметом доказування для позивачки та дослідження для суду є факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як помилково зазначено в рішенні суду, проте така помилка не може мати впливу на результати розгляду апеляційної скарги відповідно до її вимог.

Поняття сім'ї визначено ст. 3 СК України, за якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За довідкою житлової організації позивачка мешкала разом з ОСОБА_5 з 04 квітня 2008 року, 01 лютого 2008 року поміж ОСОБА_5 та позивакою укладено договір довічного утримання, за яким їй передано у власність ? вище наведеної квартири, у цьому договорі вказано, що його сторони мешкають за окремими адресами, інша адреса позивачки зазначена і в свідоцтві про право на спадщину за законом від 26 липня 2007 року (а.с. 9-12, 14, 23-26, 28, 84).

Таким чином у матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо факту проживання позивачки разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю до відкриття спадщини не менше п'яти років, пояснення свідків з цього приводу суперечливі та не спростовують письмові докази її проживання за іншою адресою, рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з недоведеністю вказаного юридичного факту не підлягають задоволенню інші похідні від нього позовні вимоги, при цьому колегію суддів зауважує про те, що матеріали справи не містять достовірних доказів перебування спадкодавця у безпорадному стані протягом тривалого часу, протягом якого б позивачка піклувалася про нього поза межами обов'язків за договором довічного утримання та мала б право на перевід черги спадкування за законом відповідно до ст. 1259 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи позовних вимог не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _