Ухвала суду № 26115672, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4491/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченка І.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Шевченка Ю.А.

представника відповідача Столярця С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 р. №0026121501, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.11.2011 р. №0026121501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ»(ідентифікаційний код 35910129) зареєстровано 05 червня 2008 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та взято на податковий облік ДПІ у Святошинському районі м. Києва 06 червня 2008 року за № 9834.

27 жовтня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено камеральну перевірку за звітний податковий період II квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства -платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ», за результатами якої складено Акт від 27 жовтня 2011 року № 15-121/84.

В ході перевірки було встановлено, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 58 056 049 гривень, чим порушено пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України.

11 листопада 2011 року TOB «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ»до податкового органу подало заперечення на Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 27 жовтня 2011 року № 15-121/84.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 15.11.2011 року № 22763/10/15-132, висновки, викладені в акті 27 жовтня 2011 року № 15-121/84 залишено без змін, заперечення -без задоволення.

18 листопада 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі Акта перевірки № 15-121/84 від 27.10.2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «П»№ 0026121501, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 58 056 049,00 грн. за II квартал 2011 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями від 03 лютого 2012 року № 62/10/12-114 та відповідно від 28 лютого 2012 року № 3506/6/10-2415 скарги залишели без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Не погоджуючись з прийнятим Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва податковим повідомленням-рішенням від 18 листопада 2011 року № 0026121501, TOB «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ»звернулося до суду та просить визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У 2010 році та до 31 березня 2011 року правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 1 квітня 2011 року -положеннями Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону передбачено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році, включивши до податкової декларації за 1-й квартал 2011 року показник такого від'ємного значення у сумі 58 056 049 грн.

Однак, з 01 квітня 2011 року в силу пункту 2 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»втратив чинність.

З 01 квітня 2011 року відносини з приводу оподаткування податком на прибуток регулюються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України передбачає спеціальні правила застосування у 2011 році положень пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, якими передбачено правила перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками податкового року на валові витрати першого календарного кварталу наступного податкового року.

Так, в силу пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України свідчить про те, що право платника податків на включення до витрат другого календарного кварталу 2011 року показника від'ємного значення за підсумками 1-го кварталу 2011 року пов'язується лише з діяльністю платника податків у цьому кварталі. Положення вказаної норми Податкового кодексу України не поширюється на об'єкти оподаткування, що виникли у 2010 році і регулювались положеннями Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який втратив чинність 01 квітня 2011 року.

Протилежний підхід означатиме надання зворотної сили пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України в більшому обсязі, ніж це передбачено пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»цього Кодексу.

Так, відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений й у частини першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням з 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового Кодексу України та відсутності в ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що право позивача подати уточнуючий(чі) розрахунок(ки) за звітний період 2011 року передбачено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" № 4834 від 24.05.2012 року, а також підтверджено Наказом Державної податкової служби України від 05.07.2012 року № 575, яким затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Так, нормами Закону передбачено врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 01 січня 2011 року, при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за II-IV квартал 2011 року. Таким чином, з моменту набрання чинності Законом у разі невідображення в податковій звітності з податку на прибуток за звітний другий, другий і третій, другий -четвертий квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 01 січня 2011 року, платник має право подати уточнюючий(чі) розрахунок(ки) за звітний період 2011 року, у якому відобразити суму такого від'ємного значення, визначену з урахуванням непогашених збитків, що утворилися станом на 01 січня 2011 року.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення є правомірним і скасуванню не підлягає, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчєз»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 р. №0026121501 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.