Рішення № 26115483, 24.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-0590/9341/12 Головуючий в 1 інстанції Сєлін Є.В.

Категорія 24 Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 18 лютого 2012 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення з їх боку Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося в самовільному підключенні дротів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накидання дротів навантаження до зачищеного самонесучого ізольованого дроту повз приладу обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується, про що складено акт, за яким нараховано до сплати 8808,82 грн., які просили стягнути.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушено вимоги матеріального та процесуального права, не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи - суд не врахував, що відповідачі є власниками жилого будинку, постійно мешкають в ньому, за укладанням договору на користування електроенергією не звертались, в даному будинку електроенергія відключена 28 січня 2010 року за наявність заборгованості, а на час перевірки - в будинку було світло, показання лічильника не змінювались з 8 квітня 2010 року по 18 лютого 2012 року.

В судове засідання сторони не з»явились - про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. під розписку судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поштою під розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням у відпустці.

Згідно ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Апеляційний суд вважає, що причина неявки представника ПАТ «ДТЕК Донецькбленерго» не є поважною, справу належить розглядати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору міни від 13 листопада 1995 року будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в даному будинку зареєстровані повнолітні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 28 січня 2010 року будинок відключено від електропостачання, 18 лютого 2012 року представниками позивача в будинку відповідачів виявлено порушення - самовільне підключення дротів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накидання дротів напруги до зачищеного дроту повз прилад обліку електроенергії, при нічному замірі сила струму дорівнювала 20А, електрична енергія, що споживалась - електролічильником не враховувалась, про що складено акт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини, на які він посилався, наданий акт про порушення не доводить факту вчинення відповідачами порушення - самовільного підключення до електричної мережі повз приладу обліку.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є споживачами послуг з електричної енергії, що надає позивач.

Частиною 1 ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, ч.4 - споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п.2 Правил - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 Правил.

Наявний у справі акт про порушення №164989 від 18 лютого 2012 року містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, не містить підпис споживача, у зв»язку з відмовою від підпису, про що є відповідна позначка.

Висновки суду про те, що на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачем наданий тільки акт, є помилковим, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом порушенням споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії

Не приймаючи до уваги зазначений акт як доказ вини споживачів у без обліковому споживанні електроенергії, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України не дав йому правову оцінку відповідно до положень закону, не навів правової норми, яка б звільняла ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 щодо фіксування в будинку сили струму в 20А при нічному рейді, оскільки, по-перше, дана особа попереджалась про відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, по-друге, дані показання не спростовані іншими доказами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення.

Вказане в акті порушення ПКЕЕН відноситься до підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачами Правил користування електричною енергією.

13 березня 2012 року відбулося засідання комісії РЕМ по розгляду Актів, складено розрахунок збитків на суму 8808,82 грн.

З розрахунку збитків, доданих до протоколу засідання комісії вбачається, що розрахунок проведено з дати відключення від електропостачання - 29 січня 2010 року по 18 лютого 2012 року, тобто за 751 днів, що відповідає положенням п.3.3 Методики (розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн. (арк..спр.1).

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 214,60 грн..

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок зі спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ЕГРПОУ 00131179 заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 8808,82 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі по 71,53 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: