Постанова № 26135107, 02.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/0590/195/2012г.

суддя першої інстанції Андрєєва О.М.

категорія ст.352 МК України

Доповідач Свіягіна І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М.

при секретарі Кирнос Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

представника митниці Дегтярьова С.М.,

розглянувши в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 30 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення на загальну митну вартість 173542,80 гривні.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, утримувач УДК в Київському районі м. Донецька

В с т а н о в и л а:

судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надав до Східної митниці вантажну митну декларацію на товар: сідельний тягач марки DAF, тип TE47XS, ідентифікаційний номер та номер шасі НОМЕР_1 2003 року випуску, бувший у використанні, митною вартістю 56781 гривня 55 коп., який був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України з Королівства Нідерланди. Разом з вантажною митною декларацією ОСОБА_1 надав як підставу для переміщення через митний кордон України документи на цей товар, зокрема, інвойс від 3 серпня 2010 року, згідно якого вартість зазначеного товару складає 4000 євро, що за курсом Національного банку України відповідає 44355 гривень 60 коп., у той час як в результаті перевірки митним органом згідно із листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 2 листопада 2011 року за офіційною відповіддю митних органів Королівства Нідерланди , в тому числі комерційного інвойсу від 4 серпня 2010 року вартість сідельного тягачу марки ВФА, тип TE47XS, ідентифікаційний номер та номер шасі НОМЕР_1, складає 13500 євро, що за курсом Національного банку України відповідає 149700 гривень 14 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 Митного кодексу Украйни.

В обґрунтування доводів своєї апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважає що судом безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.05.2012 р. Вказує на відсутність доказів щодо умислу на скоєння правопорушення. Зазначає, що митне оформлення товару біло завершено ним без зауважень з боку Східної митниці. Вказує, що ст.352 МК України у редакції, діючій на момент винесення постанови, була скасована і викладена у новій редакції.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні, думку представника митниці Дегтярьова С.М., перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляцію слід частково задовольнити, постанову суду скасувати, постанови нову постанову, провадження по справі закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.390 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.

У разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до відповідальності, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і як що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи перше слухання справи відбулося 25 січня 2012 року під час якого був присутній ОСОБА_1

В подальшому слухання справи судом першої інстанції було відкладено, та 8 лютого 2012 року продовжено також за участю ОСОБА_1 під час якого, суд в повному обсязі провів судове слідство, дослідив усі матеріали справи та прийняв рішення повернути адміністративну справу до Східної митниці для належного оформлення.

18 травня 2012 року, згідно повідомлення (а.с.141) митного органу, ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в приміщенні Київського районного суду міста Донецька 23 травня 2012 року о 15 годині 00 хвилин. Але будь якого належного повідомлення збоку суду першої інстанції ОСОБА_1 не надійшло.

Таким чином, слухання справи в судовому засіданні 23 травня 2012 року, в яке ОСОБА_1 не з'явився було відкладено до 30 травня 2012 року та ОСОБА_1 було направлено телеграфне повідомлення про час та місце розгляду справи, яку він не отримав, про що свідчить його зміст (а.с.146).

Бажаючи особисто прийняти участь в судовому засіданні, ОСОБА_1 було направлення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 4 червня 2012 року у зв'язку з хворобливим станом здоров'я останнього.( а.с. 160-161).

Однак, суд першої інстанції ігноруючи вимоги ст.ст.390,366 МК України, прийшов до висновку о можливості розгляду справи за його відсутністю, оскільки ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення на підставах набрання чинності з 1 червня 2012 року нового Митного Кодексу України, та враховує що в розгляді справи приймає участь його захисник.

На підставі викладених обставин дотримання вимог діючого законодавства щодо провадження у справах про порушення митних правил вважаю, що з боку ОСОБА_1 не вбачається будь-яке недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, оскільки починаючи з 25 січня 2012 року він був присутній у судових засіданнях суду першої інстанції та не намагався уникнути відповідальності передбаченої Законом.

Крім того, слід розмежовувати осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил, та за своїм процесуальним статусом є окремими один від одного. У даному випадку це захисник та особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, суд першої інстанції, грубо порушив право ОСОБА_1 на захист в суді, що є неприпустимим з урахуванням вимог діючого законодавства та практики Європейського Суду з прав людини.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з постановою нової постанови.

Апеляційним судом встановлено: 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 надав до Східної митниці вантажну митну декларацію на товар: сідельний тягач марки DAF, тип TE47XS, ідентифікаційний номер та номер шасі НОМЕР_1, 2003 року випуску, бувший у використанні, митною вартістю 56781 гривня 55 коп., який був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України з Королівства Нідерланди. Разом з вантажною митною декларацією ОСОБА_1 надав як підставу для переміщення через митний кордон України документи на цей товар, зокрема, інвойс від 3 серпня 2010 року, згідно якого вартість зазначеного товару складає 4000 євро, що за курсом Національного банку України відповідає 44355 гривень 60 коп., у той час як в результаті перевірки митним органом згідно із листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 2 листопада 2011 року за офіційною відповіддю митних органів Королівства Нідерланди, в тому числі комерційного інвойсу від 4 серпня 2010 року вартість сідельного тягачу марки ВФА, тип TE47XS, ідентифікаційний номер та номер шасі НОМЕР_1, складає 13500 євро, що за курсом Національного банку України відповідає 149700 гривень 14 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення митних правил, а саме дій, направлених на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, отриманих незаконним шляхом підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 352 МК України (а.с. 1-3);

- копією вантажної митної декларації, яка підтверджує час находження товару, його найменування, характеристики, найменування утримувача товару та заявлену ним вартість (а.с. 49-50);

- копією інвойсу від 3 серпня 2010 року, наданого ОСОБА_1 до митних органів як підставу для визначення митної вартості товару (а.с. 68,-69);

- листом митного інформаційного центру Митних органів Королівства Нідерланди (а.с. 16) з перекладом на українську мову (а.с. 17-19).

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не можуть бути прийняти до уваги, як такі що є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки порушення митних правил було скоєне ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року у період чинності Митного Кодексу України прийнятого Верховною Радою України 11 липня 2002 року, а на момент розгляду в апеляційній інстанції він втратив чинність та набув чинності новий Митний Кодекс України з 1 червня 2012 року, суд позбавлений можливості накласти стягнення відповідно до ч.3 ст.328 МК України, який втратив чинність, незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до ст.467 МК України, який набув чинності 1 червня 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України, який набрав чинності 1 червня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

п о с т а н о в и л а :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення на загальну митну вартість 173542,80 гривень, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.467 МК України, який набув чинності 1 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Свіягіна І.М.