Ухвала суду № 26114802, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1821/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17.06.11 р. по 07.07.11 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гірничотранспортна компанія»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 98/07-03/32264561 від 13.07.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Гірничотранспортна компанія»п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає зменшенню сума податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 496000 грн., та п.198.3 ст.198, п.200.4, 200.7, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим підлягає зменшенню сума задекларована до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року у розмірі 1496795 грн.

На підставі акту перевірки № 98/07-03/32264561 від 13.07.11 р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість №0001190703 від 28.07.11 р. та №00011200703 від 28.07.11 р.

Судом встановлено, що ТОВ «Гірничотранспортна компанія»мало господарські відносини із ТОВ «Пластум».

Відповідно до акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало те, що ТОВ «Гірничотранспортна компанія»задекларовано суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у квітні 2011 року в розмірі 2865872 грн., згідно Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за квітень 2011 року) частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складається із: грудня 2010 року в сумі 8781 грн., лютого 2011 року в сумі 1441392 грн., березня 2011 року в сумі 1415699 грн.

За результатами перевірки встановлено, що згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гірничотранспортна компанія»за № 79/07-03/32264561 від 07.06.11 року зменшено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за звітний період грудень 2010 року за №9006246137 від 19.01.11 року на суму 551863 грн.

Також згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гірничотранспортна компанія»за № 79/07-03/32264561 від 07.06.11 року зменшено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за звітний період лютий 2011 року за №9002476057 від 20.04.11року на суму 254955 грн.

Відповідно до отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (службова записка від 07.06.2011р. №6665/26-06/5) та згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДІІА України, в ході аналізу додатку №5 до декларації з ПДВ ТОВ «Гірничотранспортна компанія»за звітний період лютий 2011 року встановлено, що у ланцюзі постачання вказаного підприємства є підприємства, стан платника яких відмінний від «0».

ТОВ «Гірничотранспортна компанія»в лютому 2011 року формує податковий кредит за рахунок підприємства, що має ознаки фіктивності на загальну суму 496000 грн., а саме:

- ТОВ «Пластум»- знаходиться на обліку в ДПІ у Вишгородському районі, вид діяльності - будівництво будівель, стан платника 9 - направлено повідомлення за Ф№18-ОПП. Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Пластум», в свою чергу сформувало податковий кредит за рахунок ризикових контрагентів, таких як, ТОВ «Боярд-К»та TOB Ресурси». Отже, на порушення вимог п. 98.3 ст.198 Податкового кодексу України , а тому відповідачем зроблений висновок, що ТОВ «Гірничотранспортна компанія»безпідставно включено до податкового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ в розмірі 496000 грн.

Також, відповідно до акту перевірки ТОВ «Гірничотранспортна компанія», сума залишку від'ємного значення: враховуючи вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, право на бюджетне відшкодування ТОВ «Гірничотранспортна компанія»виникло в березні 2011 року на суму від'ємного значення лютого 2011 року в розмірі 523950 грн., оплаченого у лютому 2011 року, березня 2011 року в розмірі 1415699 грн., було оплачено в сумі 22400 грн. в січні 2011 та лютому 2011 року в сумі 24222 грн.

Враховуючи вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, право на бюджетне відшкодування ТОВ «Гірничотранспортна компанія»виникло в березні 2011 року на суму від'ємного значення лютого 2011 року в розмірі 46622 грн. оплаченого у лютому 2011 року.

Згідно з вимогами п. 200.14 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті, у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п. 200.7 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Жодних первинних документів та взагалі документів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем не було надано.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Печерському районі міста Києва при прийнятті оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничотранспортна компанія»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.