Ухвала суду № 26113192, 19.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. Справа № 88811/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдобі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-2152/12/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства висновків ДПІ у Личаківському районі м. Львова, зазначених в акті перевірки від 16.11.2011 року № 563/23-2/30993897 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003132320/23194 від 05.10.2011 року, згідно якого ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 84840,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 13232,00 гривні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань, у зв'язку із укладенням договорів та проведенням господарських операцій з ПП «Галич-Тур» та ПП «МКМ-Сервіс» не відповідають дійсності.

Отримані товари від вказаних суб'єктів безпосередньо пов'язані з його ефективною підприємницькою діяльністю та використані в роботі підприємства, яке має на це відповідні дозволи та ліцензії. Реальність одержання обладнання для телетрансляції підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами і доказами, які свідчать про фактичне їх отримання та використання, документально підтверджується вартість понесених витрат. За наявності таких доказів, вважає, що висновки податкового органу не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках про неможливість контрагентів позивача продати обладнання, що не є підставою для встановлення факту порушення податкового законодавства.

Суд першої інстанції ухвалою суду від 10.04.2012 року закрив провадження у справі в частині визнання необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства висновків ДПІ у Личаківському районі м. Львова, зазначених в акті перевірки від 16.11.2011 року № 563/23-2/30993897.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року задоволено позов ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0003132320/23194 від 05.11.2011 року та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» судові витрати у розмірі 848,40 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова.

Приймаючи зазначену вище постанову, суд першої інстанції дійшов переконання, що господарські операції між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» та його контрагентами ПП «Галич -Тур» та ПП «МКП - Сервіс» носили реальний господарський характер, що підтверджено первинними документами, а висновок податкового органу, що правочини укладені між ними є нікчемними, є помилковим і ґрунтується виключно на припущеннях.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс».

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» та ПП «Галич-Тур», ПП «МКП Сервіс» та правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ПП «Гали Тур» за жовтень, листопад, грудень 2009 року та по податкових накладних виписаних ПП «МКП Сервіс» за січень, лютий 2011 року, оскільки наявними лише є податкові накладні, видаткові накладні та відповідні договори. Проте, на думку податкового органу, цих документів є недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій, оскільки відсутніми є докази приймання-передачі та транспортування товару.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс».

Позивач - ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» у запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідно норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу податкового органу та доводи викладенні в ній, відповідно, необгрунтованою та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги надавши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в вересні 2011 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «МКП-Сервіс» та ПП «Галич Тур» за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 563/23-2/30993897 від 16.09.2011 року, яким встановлено порушення ТзОВ ТК «Західтелесервіс» ст.203, ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, п.198.1, 198.3 Податкового кодексу України по взаєморозрахунках з ПП «МКП-Сервіс» внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 31920 грн. за січень та лютий 2011 року та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок включення до податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2009 року сум ПДВ по взаєморозрахунках із ПП «Галич Тур».

На підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003132320/23194 від 05.10.2011 року, згідно якого ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 84840,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 13232,00 гривні.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2009 р. між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (Замовник) та ПП «Галич-Тур» (Виконавець) було укладено договір № 03 на поставку обладнання для ефірно-кабельної мережі багатоканального цифрового мовлення, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе поставку обладнання для ефірно-кабельної мережі багатоканального цифрового мовлення ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс». Згідно з Додатком № 1 до даного договору предметом поставки було обладнання ефірно-кабельної мережі багатоканального цифрового мовлення: динамічний перетворювач частоти широкополосний вартістю 86 400 грн. за 1 шт., релейна станця РС-4 вартістю 29400 грн. за 4 шт., системи безперебійного живлення вартістю 23760,00 грн. за 3 шт., антена релейна 0,09 м. вартістю 7200, 00 грн. за 4 шт., антена передавальна секторна АСГ 180 вартістю 6720 грн. за 2 шт..

Про реалізацію даного обладнання, на думку суду першої інстанції, свідчать видаткові накладні від 30.10.2009 р. № РН-10-3040 на суму 42240,00 грн., від 16.11.2009 р. № РН-11-1608 на суму 86400 грн., від 30.11.2009 р. № РН-11-3038 на суму 29400 грн., від 10.12.2009 р. № РН-12-1003 на суму 88200 грн., від 30.12.2009 р. № РН-12-3032 на суму 71280 грн. та на відповідні їм суми поставки податкові накладні, що підтверджується реєстром отриманих накладних.

Крім цього 04.01.2011 р. між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (Покупець) та ПП «МКМ-Сервіс» (Продавець) було укладено договір № 0401/11, згідно з яким продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в накладних документах. Згідно з Додатком № 1 до цього договору предметом продажу в січні та лютому 2011 р. був DТV сервер Сгурtоп С0D881МS в кількості 2 штуки вартістю 95700 грн. та в лютому 2011 р., всього сума поставки (в т.ч. ПДВ) 191 400 грн..

Про реалізацію даного товару, на думку суду першої інстанції, свідчать видаткові накладні № РН-1-24003 від 24.01.2011 р. на суму 95700 грн. та від 24.02.2011 р. № РН-2-21007 на суму 95700 грн., та на відповідну їм суму продажу податкові накладні від 24.01.2011 р. та від 21.02.2011 р..

Разом з тим зазначений вище товар ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» відображено по рах. 631. . Крім цього на отримання обладнання від ПП «МКМ-Сервіс» та ПП «Галич Тур» директор ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» видавав на ім'я технічного директора Віхрецького Л.К. довіреності.

Також аналізуючи вид діяльності ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс», а саме наявність ліцензії на право надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж ефірного телемовлення на території м. Львова та Львівської області суд першої інстанції зазначив, що придбане позивачем обладнання у ПП «МКМ-Сервіс» та ПП «Галич Тур» відповідає його господарській діяльності.

Відтак суд першої інстанції дійшов переконання, що зазначені вище господарські операції між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» та ПП «МКМ-Сервіс» і ПП «Галич Тур» носили реальний господарський характер, що підтверджено первинними документами, а тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «Галич Тур» за жовтень, листопад, грудень 2009 року та по податкових накладних, виписаних ПП «МКП Сервіс» за січень, лютий 2011 року та оскаржуване податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно зі ст.9 цього ж Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, акти прийняття -передачі товару) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не досліджував яким чином та ким здійснювалося транспортування товару, на виконання умов зазначених вище договорів, укладених між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» та ПП «МКМ-Сервіс» і ПП «Галич Тур», оскільки в матеріалах справи відсутні товаро-транспортні накладні, акти -прийому передачі товару та апелянтом не надано таких в суді апеляційної інстанції.

Крім цього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта не зміг надати докази та пояснити звідки та куди саме відбувалась поставка товару.

Відсутність судового рішення про визнання недійсними договорів укладених між ТзОВ Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» та ПП «МКМ-Сервіс» і ПП «Галич Тур» само по собі не свідчить про реальність їх виконання зазначеними суб'єктами. Укладення договору не є ще доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Наведене дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що податкові та видаткові накладні виписані ПП «Галич Тур» і ПП «МКМ-Сервіс» на виконання умов укладених договорів з ТзОВ Телерадіокомпанією «Західтелесервіс», відповідно 01.10.2009 року № 03 та 04.01.2011 року № 0411/11, за відсутності первинних документів транспортування та прийому-передачі товару, не можуть свідчити про реальність здійснення господарських операцій .

Із урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що позивачем протиправно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ПП «Галич Тур» за жовтень, листопад, грудень 2009 року та по податкових накладних виписаних ПП «МКП Сервіс» за січень, лютий 2011 року.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-2152/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.09.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

Р.М.Шавель