Ухвала суду № 26112653, 19.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/3240/2011

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та прокуратури м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року спільне українське-англійське підприємство "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП) "Панком-Юн" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2011 року:

- №0000271630 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 17 172 459 грн;

- №0000281630 про донарахування податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 5 633 282 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 408 320, 5 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені рішення мотивовані висновками відповідача про відсутність фактичного здійснення операцій по придбанню металевих виробів від ВП ТОВ "Панком-Мет", однак ці висновки суперечать наявним у позивача первинним документам та обставинам його господарської діяльності.

В ході розгляду в справу вступила прокуратура м. Одеси на стороні відповідача

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Прокуратура м. Одеси підтримала правову позицію відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року адміністративний позов СП "Панком-Юн" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі за участю прокуратури м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2011 року №0000271630 та №0000281630 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року №0000271630, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року №0000281630, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та прокуратура м. Одеси подали апеляційні скарги, в яких апелянтами ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу від 29 березня 2011 року №193 та повідомлення №11326/10/16-3 від 29 березня 2011 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків СП "Панком-Юн" з питання перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень 2010 року, за результатами якої був складений та підписаний акт від 30 березня 2011 року №107/16-3/22447150/19.

Актом перевірки зафіксовано, що у грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року більшу частину суми податкового кредиту ПДВ позивач формував за рахунок податкових накладних, виданих ВП "Панком Мет" у вигляді ТОВ. Згідно наказу від 08 лютого 2011 року №79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП "Паном Мет" у вигляді ТОВ за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, на виконання постанови слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 10 січня 2011 року по кримінальній справі №99106210 було розпочато перевірку ВП "Панком Мет" у вигляді ТОВ, якою встановлено, що основними постачальниками ВП "Панком Мет" у вигляді ТОВ за перевіряємий період були: ТОВ "Атлон-Вир", ПП "Ферро-Ю", ПП "Олдтрейд-А", ПП "Метал флот", відносно яких відповідними ДПІ були здійснені перевірки по взаємовідносинам з цими підприємствами та встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 29 березня 2011 року №194 було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та актом перевірки від 30 березня 2011 року № 108/16-3/22447150/20 було встановлено, що ВП "Панком Мет" ТОВ за період грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ "Атлон-Вир", ПП "Ферро-Ю", ПП "Олдтрейд-А", ПП "Метал флот", ПП "Алакран", ПП "Укрспецсоюз", що не мали необхідних умов для виконання постачання брухту кольорових та чорних металів або здійснення діяльності взагалі, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надані акти перевірок щодо нікчемності укладених правочинів з постачальниками. Таким чином, у зв'язку з відсутністю встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ВП "Панком Мет". Тобто ВП "Панком Мет" виступає як вигодотранспортуючий суб'єкт (транзитер), або є суб'єкт господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, яким у даному випадку є позивач.

Враховуючи зазначені в акті перевірки посилання на висновки актів щодо перевірки контрагентів та їх постачальників ВП "Панком Мет" у вигляді ТОВ, перевіряючі прийшли до висновку, що СП "Панком-Юн" діяв без належної обачності і йому мали бути відомі умови ведення ВП "Панком Мет" господарської діяльності для досягнення результатів від відповідної підприємницької, економічної діяльності. Тобто діяльність СП "Панком-Юн" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом -посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Тому, на думку перевіряючих, позивач, в порушення пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ВП "Панком Мет", по яким, як вбачається з матеріалів перевірки, у зв'язку з відсутністю встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту, що в свою чергу призвело до порушення пп.7.7.1, 7.7.2, п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 17 193 518 грн., в тому числі по деклараціях: за січень 2010 року -6 803 435 грн., за лютий 2010 року -5 962 958 грн., за березень 2010 року -4 427 125 грн. Враховуючи висновки акта перевірки від 09 червня 2010 року №365/16-1/22447150/24 "Про результати позапланової виїзної перевірки СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень - березень 2010 року" щодо зменшення бюджетного відшкодування на загальну суму 21 059 грн., у тому числі - за лютий на 15 842 грн., за березень 2010 року на 5 217 грн., завищення бюджетного відшкодування з ПДВ складає 17 172 459 грн., в тому числі, по деклараціях: за січень 2010 року -6 803 435 грн., за лютий 2010 року -5 947 116 грн., за березень 2010 року -4 421 908 грн. Також порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.7.1 пп.7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та занижено позивачем ПДВ на загальну суму 5 633 282 грн., в тому числі: за січень 2010 року - 2 685 833 грн., за лютий 2010 року -2 947 449 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі були винесені податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2011 року №0000271630 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 17 172 459 грн. та податкове №0000281630 про донарахування ПДВ в сумі 5 633 282 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 408 320, 5 грн.

Судом першої інстанції досліджено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВП "Панком-Мет" у вигляді ТОВ, згідно з яким, видами діяльності підприємства за КВЕД є оброблення металевих відходів та брухту, виробництво міді, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом. Статут ВП "Панком-Мет" у вигляді ТОВ, ліцензії, видані ВП "Панком-Мет" у вигляді ТОВ на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідка про взяття на облік ВП "Панком-Мет" у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, рішення Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року по справі №12/17-2718-2011 за позовом ВП "Панком-Мет" до СП "Панком-Юн" про стягнення 602 234, 41 грн. за договором №02/01-10L від 02 січня 2010 року, яким позов задоволено, наказ про примусове виконання цього рішення, рішення Господарського суду Одеської області від 30 серпня 2011 року по справі №35/17-2668-2011 за позовом ВП "Панком-Мет" до СП "Панком-Юн" про стягнення 488 307, 61 грн. за договором №01/01-10 АН від 01 січня 2010 року та наказ про примусове виконання цього рішення, податкові декларації з ПДВ за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року з додатками, накладні-вимоги на відпуск матеріалів, прибуткові ордери, видаткові накладні, паспорти, посвідчення про вибухонебезпечність та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, акти приймання металів чорних, укладені між ВП "Панком-Мет" та СП "Панком-Юн", податкові накладні, картки складського обліку матеріалів, накладні-вимоги, договір №01/01-10 АН від 01 січня 2010 року, договір №02/01-10L від 02 січня 2010 року, видаткові накладні, податкові накладні за цими договорами, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року, акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 24 березня 2011 року №398/23-300/34437219 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Металфлот" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року", акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29 березня 2011 року №406/23-300/34606488 "Про результати невиїзної перевірки ПП "Олдтрейд-А" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року, з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року", акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 24 березня 2011 року №397/23-300/35066348 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ферро-Ю" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками за період січень -грудень 2010 року", акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29 березня 2011 року №407/23-300/35066044 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Атлон-Вир" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків -контрагентами за періоди січень, лютий, квітень, червень 2010 року, акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 17 березня 2011 року №858/23-200/32997427 "Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Укрспецсоюз" щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року", акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 30 березня 2011 року №108/16-3/30565820/20 "Про результати документальної невиїзної перевірки ВП "Панком Мет" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків -контрагентами за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2010 року", наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 29 березня 2011 року №194 про проведення документальної невиїзної перевірки ВП "Панком-Мет", постанова слідчого про проведення позапланової документальної перевірки ВП "Панком-Мет" від 10 січня 2011 року, наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 08 лютого 2011 року №80 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП "Панком Мет" ТОВ на підставі постанови слідчого від 10 січня 2011 року.

Позивачу відмовлено у включенні до податкового кредиту ПДВ податкових накладних, виданих ВП ТОВ "Панком-Мет", оскільки актом перевірки від 30 березня 2011 року №108/16-3/22447150/20 "Про результати документальної невиїзної перевірки ВП "Панком Мет" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків -контрагентами за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2010 року" було встановлено, що ВП "Панком Мет" ТОВ за період грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ "Атлон-Вир", ПП "Ферро-Ю", ПП "Олдтрейд-А", ПП "Метал флот", ПП "Алакран", ПП "Укрспецсоюз", що не мали необхідних умов для виконання постачання брухту кольорових та чорних металів або здійснення діяльності взагалі, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надані акти перевірок щодо нікчемності укладених правочинів з постачальниками.

Фактичність здійснення господарської операції між ПП ТОВ "Панком-Мет" та СП "Панком-Юн" за договором №01/01-10 АН від 01 січня 2010 року підтверджено обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Одеської області від 30 серпня 2011 року по справі №35/17-2668-2011, яке набуло законної сили, а фактичність здійснення господарської операції між ПП ТОВ "Панком-Мет" та СП "Панком-Юн" за договором №02/01-10L від 02 січня 2010 року підтверджено обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року по справі №12/17-2718-2011, яке також набуло законної сили.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про нікчемність угод позивача з ВП ТОВ "Панком-Мет" виявились необґрунтованими та такими, що спростовуються відповідними первинними документами, а також судовими рішеннями, що набрали законної сили. Також, суд виходив з того, що юридична відповідальність платника податків має індивідуальних характер і, тому, невиконання контрагентами-постачальниками позивача податкових зобов'язань не вказує на необхідність позбавлення останнього права на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та прокуратури м. Одеси вказується, що безпосередній контрагент позивача - ПП ТОВ "Панком-Мет" фактично не отримував товар від своїх постачальників (зокрема, від ТОВ "Атлон-Вир", ПП "Ферро-Ю", ПП "Олдтрейд-А", ПП "Метал флот", ПП "Алакран", ПП "Укрспецсоюз") і, тому, позивач не мав права на формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП ТОВ "Панком-Мет" і, відповідно, на бюджетне відшкодування.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп.7.7.1 п.7.1 ст. 7).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.4, 7.5 ст. 7).

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг (на які посилаються апелянти) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що факт придбання позивачем товару у ПП ТОВ "Панком-Мет" з метою його використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими документами та судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також не заперечується апелянтом.

Таким чином, позивач правомірно формував податковий кредит за господарськими операціями з ПП ТОВ "Панком-Мет", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та прокуратури м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 вересня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець