Ухвала суду № 26112617, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2-а-2337/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Турецької І.О. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції (далі ВДВС Білозерського РУЮ) Херсонської області про захист порушеного права шляхом зобов'язання відповідача повернути вимогу про сплату боргу від 31 січня 2011 року № Ф-382 та закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що зазначене виконавче провадження ВП № 25236577 відкрито на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України (далі УПФ України) в Білозерському районі Херсонської області № Ф-382, виданої 31 січня 2011 року про стягнення боргує є незаконним та підлягає закриттю, оскільки зазначена вимога оскаржена до адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності позивачем порушення її прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. Серед зазначеного переліку є рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимога УПФ України в Білозерському районі Херсонської області є рішенням органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобов'язаннями із сплати недоїмки зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, у тому числі зобов'язань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями та стягненнями (крім зобов'язань щодо виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень із стягнення недоїмки).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що відповідач у справі -суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі у спосіб та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: