Ухвала суду № 26112584, 21.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р.Справа № 2-а-938/10/1470

Категорія:8.3.2.Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем -Юг», Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом та просив: визнати установчі та реєстраційні документи ТОВ «Тандем-ЮГ»(надалі Товариство»недійсними з дати реєстрації, зокрема: - статут Товариства зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №15221020000003699 від 04 серпня 2005 року; свідоцтво про державну реєстрацію Товариства за №15221020000003699 від 04 серпня 2005 року видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; визнати недійсним реєстрацію Товариства у якості платника податку та визнати недійсним Свідоцтво НОМЕР_1 від 22 серпня 2005 року про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ; визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи видані Товариством; скасувати державну реєстрацію Товариства код ЄДРП0У 33682594 зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №15221020000003699 від 04 серпня 2005 року.

У березні 2010 року позивачем змінено позовні вимоги. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі -ДПІ) просила: визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з часу його реєстрації; припинити Товариство зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №15221020000003699 від 04 серпня 2005 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на такі обставини: установчі та реєстраційні документи Товариства зареєстровані з порушенням ст..42, а саме на підставну особу -ОСОБА_1, який погодився підписати установчі та реєстраційні документи за винагороду, без мети створення підприємства та зайняття підприємницькою діяльністю.

За результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 07 липня 2010 року ухвалено постанову про відмову ДПІ у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством України податкові органи не наділено правом звертатися до суду з позовами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації. Крім того, ст.110 ЦК України визначено перелік підстав ліквідації юридичної особи. Ліквідації підприємства з ознак його реєстрації на підставну особу -не передбачено.

У поданій апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -про задоволення позову. На переконання ДПІ суд при прийнятті рішення не врахував вимоги ст.. 42 Господарського кодексу України, а саме, що підприємство створюється з метою одержання прибутку. Такої мити ОСОБА_1 при реєстрації Товариства не мав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції, статей 17, 50 КАС, аналізу завдань, функцій, прав та обов'язків податкових органів, визначених у Законі України від 4 грудня 1990 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", особливості процесуальної правосуб'єктності державної податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягають у можливості звернення до суду лише у разі якщо таке право передбачено законом.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законом, мають право звертатися до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначено підстави припинення юридичної особи, що не пов'язані її банкрутством. Такої підстави, як реєстрація юридичної особи без мети одержання прибутку -законом не передбачено.

Крім цього, частиною 1 ст.69 КАС України визначено, що: «Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів».

Наведене дає підстави стверджувати, що надана позивачем в підтвердження позовних вимог копія пояснень ОСОБА_1 від 31 травня 2007 року наданих оперативним уповноваженим податкової міліції не є доказом, оскільки ці факти безпосередньо судом не досліджувалися, свідок в судовому засіданні не допитувався.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем -Юг», Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її виготовлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: