увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 14.11.06р. |
| Справа № 30/287-06 За позовом відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення збитків в розмірі 18087 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М. Секретар: Ворошило О.М. Представники: Від позивача: Саксіна Н.П., довіреність від 03.10.2006 року. представник; Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Автомобіліст", м. Орджонікідзе звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму збитків 18087 грн., яка складається з вартості вкрадених балонів - 13800 грн., вартості послуг за парковку - 87 грн., орендної плати за три місяці - 3000 грн. та неустойки за порушення умов договору - 1200 грн.; а також державне мито в сумі 181 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своєчасно не сплачує орендну плату, порушив умови договору щодо використання майна за цільовим призначенням та змінив стан орендованої речі, чим спричинив збитки в розмірі 18 087,00грн., які складаються з вартості балонів з установкою на автомобіль -13 800,00грн., 87грн. - вартість послуг за парковку автомобіля, 3000 грн. - орендна плата за три місяці, 1200,00грн. - неустойка за порушення умов договору оренди. При цьому позивач посилається на статті 773,779 Цивільного кодексу України. Відповідач у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялося. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 03.10.2006 року на 26.10.2006 року, з 26.10.2006 року на 14.11.2006 року. У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, - В С Т А Н О В И В: 02 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Автомобіліст”, (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1, (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів, а саме: автомобіля марки ЗИЛ НОМЕР_1 За користування автомобілем орендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 1000грн. в тому числі податок на додану вартість (п.3. договору). Орендна плата, відповідно до п.1 розділу ІІІ договору, вноситься в касу підприємства за кожний місяць з оплатою не пізніше 5 числа кожного місяця. Обов'язки сторін передбачені розділом ІІ договору. Відповідно до розділу ІІ договору орендар зобов'язаний використовувати орендований автомобіль в справному стані, проводити за свій рахунок ремонт, нести витрати по утриманню автомобіля та використовувати автомобіль відповідно до умов договору (п.1 договору); щомісячно направляти в технічний відділ ВАТ „Автомобіліст” довідку про проходження пробігу за місяць орендованого автомобіля (п.6 договору); в установлений строк вносити орендну плату в касу підприємства (п.8 договору); після припинення оренди повернути автомобіль у справному стані (п.9 договору). Згідно Акту приймання-передачі автомобіля від 10.02.2006 року відповідач прийняв об'єкт оренди -автомобіль ЗИЛ в робочому стані та укомплектований газовими балонами. На звернення позивача до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за розкрадання балонів та шахрайство з орендованим автомобілем постановою інспектора з ОДПС ВОГП Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції В.В. Фісенко від 03.07.2006 року в порушення кримінальної справи було відмовлено. 22 липня 2006 року інспектора з ОДПС ВОГП Орджонікідзевського МВ УМВС України Халіменко А.В. за заявою голови правління ЗАТ „Автомобіліст” складено протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -ЗИЛ 139 шассі №НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 державний знак НОМЕР_4. В результаті огляду встановлено відсутність на автомобілі восьми газових балонів (а.с.39). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 3000грн., збитки у розмірі вартості газових балонів з установкою на автомобіль - 13 800грн., 87грн. вартість послуг за парковку автомобіля, 1200грн. неустойки за порушення умов договору. Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлений договором найму. Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України). Орендна плата відповідно до умов договору встановлена в розмірі 1000грн. в тому числі податок на додану вартість (п.3. договору) та сплачується в касу підприємства за кожний місяць з оплатою не пізніше 5 числа кожного місяця. Станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість по сплаті орендної плати за період з квітня по червень 2006 року включно в сумі 3000грн. відповідачем не сплачена. Підстави дострокового розірвання договору оренди транспортного засобу встановлені п.2 розділу І договору. Дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця може бути у разі, якщо орендар використовує орендоване майно не у відповідності з умовами договору; орендар не вніс плату протягом 10 днів з дня закінчення строку платежу; у зв'язку з умисним пошкодженням або необережним відношенням до орендованого майна. 04 жовтня 2006 року позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за орендоване майно (заборгованість по орендній платі за період з квітня по червень 2006 року складає 3000грн) та зобов'язань, передбачених розділом 5 пункту 2 договору, в тому числі необережне ставлення до орендованого майна - розукомплектування орендованого автомобіля, направив повідомлення про дострокове розірвання договору оренди. Відповідно до частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином договір оренди транспортного засобу є розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язань за договором, спричинення шкоди орендованому майну, у розмірі, необхідному для його відновлення. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. За змістом даної правової норми, підставою для виникнення відповідальності є факт порушення суб'єктом господарської діяльності господарського зобов'язання; наявність збитків у сторони, інтереси якої зачіпає порушення господарського зобов'язання; причинний зв'язок між порушенням господарського зобов'язання і понесеними збитками та вина. Факт розукомплектування транспортного засобу переданого в оренду відповідачу встановлено інспектором з ОДПС ВОГП Орджонікідзевського МВ УМВС України Халіменко А.В., який 22 липня 2006 року за заявою голови правління ЗАТ „Автомобіліст” склав протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -ЗИЛ 139 шассі №НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 державний знак НОМЕР_4. В результаті огляду встановлено відсутність на автомобілі восьми газових балонів (а.с.39). Відповідно до статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця. Вартість восьми газових балонів складає 10780,00грн. в тому числі 1 796,67грн. податок на додану вартість (рахунок №НОМЕР_5 від 13.10.2006 року направлений постачальником ПП „Мрія Імпекс”, м. Київ, а.с.36). Доказів того, що погіршення стану орендованої речі сталося не з вини відповідача, останнім не надано. У зв'язку з відсутністю газових балонів, які передавались за актом приймання-передачі відповідачу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі їх вартості, а саме 10780,00грн. Вимога позивача про стягнення суми 87грн. за парковку автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів понесення цих збитків. Перепустка СПД ОСОБА_2, автостоянка №2 м. Орджонікідзе вул. Калініна, яка видана позивачу, не підтверджує сплату суми 87грн. саме за парковку автомобіля. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України). Орендна плата відповідно до умов договору встановлена в розмірі 1000грн. в тому числі податок на додану вартість (п.3. договору) та сплачується в касу підприємства за кожний місяць з оплатою не пізніше 5 числа кожного місяця. Оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість по сплаті орендної плати за період з квітня по червень 2006 року включно в сумі 3000грн. відповідачем не сплачена, вимога про стягнення орендної плати, строк сплати якої настав, підлягає задоволенню. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (549 Цивільного кодексу України). Згідно п.3 розділу ІУ договору за невиконання зобов'язань, передбачених договором винна сторона сплачує неустойку в розмірі 10% річної орендної плати. Розмір неустойки, обчислений позивачем відповідно до умов договору складає 1200грн. та підлягає стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для відповідальності відповідача, а саме: порушення відповідачем умов договору оренди транспортного засобу щодо повернення автомобіля у справному стані, наявність у зв'язку з порушенням зобов'язання у позивача збитків, причинний зв'язок та вину. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково: підлягає стягненню сума 10780грн. вартості газових балонів, орендна плата в сумі 3000грн., неустойка в розмірі 1200,00грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розмірі задоволених вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - В И Р І Ш И В: Позов задовольнити частково. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 19.02.1993 року НОМЕР_6 видане виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь відкритого акціонерного товариства „Автомобіліст”, (53300, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, 1а, поточний рахунок 2600930175730 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області, МФО 305534, код 21914968) збитки в розмірі 14980,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 149,8грн. та 97,73грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.11. 2006року)
Часті запитання
Який тип судового документу № 261074 ?
Документ № 261074 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 261074 ?
Дата ухвалення - 14.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 261074 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 261074 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 261074, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 261074, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 14.11.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 261074 відноситься до справи № 30/287-06Це рішення відноситься до справи № 30/287-06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 261073
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |