YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 261073, 14.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

14.11.2006

Номер справи

30/289-06

Номер документу

261073

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.06р.

Справа № 30/289-06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

про відшкодування шкоди у розмірі 28932,72 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Степанова В.С., довіреність від 14.08.2006 року, юрисконсульт; Шереметя Т.І., довіреність від 14.08.2006 року, представник.

Від відповідача-1: Грабовий В.М., довіреність від 23.10.2006 року, представник.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград) просить стягнути з відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс”, (Дніпропетровська область, м. Павлоград) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, (Дніпропетровська область, м. Павлоград) збитки в сумі 28932,72грн., що складаються з залишкової балансової вартості екскаватора ЭО-3322, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору найму (оренди) транспорту НОМЕР_1від 08.10.1999 року згідно акту приймання-передачі від 08.10.1999 року СП „Павлоградське УВГК” ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” передав в оренду ТОВ „Комбі-Сервіс” екскаватор ЭО-3322. Внаслідок продажу ТОВ ВКФ „Термо-Іст” екскаватору ЭО -3322, який є власністю ВАТ „Павлоградвугілля” Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 позивачу спричинені збитки в сумі 28932,72грн.

24 жовтня 2006 року позивач надав клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної давності.

Клопотання мотивовано тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача-1 про повернення екскаватору. Відсутність екскаватора по дільниці НОМЕР_2 СП ПРУВОКС виявлено внаслідок проведення інвентаризації 04.10.2004 року та встановлено, що екскаватор продано іншій організації. У зв'язку з неповерненням екскаватору звернувся до МВ УМВС м. Павлограда про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

07 листопада 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути збитки у повному обсязі в сумі 28 932,72грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс”. При цьому позивач посилається на ст.ст.623,773 Цивільного кодексу України. Щодо розміру відшкодування майнової шкоди позивач посилається на статті 1166 та 1192 Цивільного кодексу України та зазначає, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс”, м. Павлоград (відповідач-1) проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 14 травня 2002 року представник позивача прибув на територію бази, де знаходився даний екскаватор, оглянув його і, переконавшись, що екскаватор перебуває у неробочому стані та непридатний для самостійного його транспортування, залишив територію бази без будь-яких пояснень. Відповідач-1 зазначає, що позивачем пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Суб'єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_1, просить припинити провадження у справі, оскільки він, як суб'єкт підприємницької діяльності ніколи не мав з позивачем будь-яких відносин, що стосуються екскаватора. Кримінальну справу, наслідком розгляду якої є вказана постанова Павлоградського міськрайсуду від 05.08.2005 року, порушено стосовно посадової особи ТОВ „Комбі-Сервіс”, а не суб'єкта підприємницької діяльності. У травні 2006 року позивач звернувся з позовом до Павлоградського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, яка повернута позивачеві для подачі в належний суд. Відповідач-2 зазначає, що позивач звернувся з позовом до Павлоградського міськрайсуду за захистом свого права в порядку цивільного судочинства, на теперішній час справа не розглянута, від своїх вимог позивач не відмовився.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялося.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 03.10.2006 року на 24.10.2006 року. З 24.10.2006 року на 07.11.2006 року. У справі оголошувалась перерва на 14.11.2006 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У судове засідання 14.11.2006 року відповідач-2 не з'явився.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 1999 року між Структурним підрозділом „Павлоградське управління водопровідно-каналізаційного господарства” Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Павлоградвугілля”, в особі начальника Медведєва В.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс”, в особі директора Поповича, був укладений договір НОМЕР_1найма (оренди) екскаватора ЭО -3322 з протоколом розбіжностей.

На підставі наказу генерального директора - голови правління ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” №638 від 30.12.1999 року СП „Павлоградське управління водопровідно-каналізаційного господарства” ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” з 01.01.2000 року перейменоване в Структурний підрозділ „Павлоградське регіональне управління з водопостачання та очищення каналізаційних стоків” ВАТ ДХК „Павлоградвугілля”.

На виконання умов договору найма (оренди) позивач (орендодавець) передав відповідачу -1 (орендарю) екскаватор ЭО -3322 для виробничих потреб, про що складено акт приймання-передачі екскаватора ЭО -3322 від 08.10.1999 року. При огляді екскаватора сторони виявили дефекти 26 деталей (деталі, які потребують заміни).

Загальна сума по договору складає 200грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.2.2 договору).

Згідно п.5.3 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.1999 року.

03 квітня 2002 року позивач направив на адресу ТОВ „Комбі-Сервіс” лист ( за вих. № 35) про розірвання договору НОМЕР_1від 08.10.1999 року з вимогою про повернення екскаватору ЭО -3322.

Зазначена вимога пред'явлена позивачем на підставі статті 260 Цивільного кодексу Української РСР, відповідно до якої в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Відповідач-1 не заперечує проти розірвання договору саме з 04.05.2002 року.

Обов'язок повернути транспортний засіб після припинення договору орендодавцю в справному стані передбачено пунктом 3.2.5 договору.

Зобов'язання за договором оренди щодо повернення об'єкту оренди після припинення дії договору відповідачем в добровільному порядку виконані не були.

У зв'язку з відмовою від договору найму (оренди) 07 травня 2002 року відповідачу-1 була направлена вимога про повернення екскаватору ЭО -3322 в строк до 14.05.2002 року.

Згідно довідки Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очищенню каналізаційних стоків від 10.11.2006 року №НОМЕР_3 первісна вартість екскаватора станом на 01.10.1999 року складає 40 960,30грн., станом на 01.09.2006 року на позабалансовому рахунку 072-00 рахується екскаватор, перенесений з балансу в листопаді 2004 року з остаточною вартістю 28932,72грн. з урахуванням податку на додану вартість в сумі 5786,54грн.

01 квітня 2004 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термо-Іст” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №НОМЕР_4, відповідно до п.1 якого приватний підприємець ОСОБА_1 продав, а ТОВ „Термо-Іст” купило екскаватор ЭО-3322, який є власністю ВАТ „Павлоградвугілля”. Станом на день укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 був директором (посадовою особою) ТОВ „Комбі-Сервіс” (наказ №НОМЕР_5 від 31.03.2003 року).

12 травня 2005 року прокуратурою м. Павлоград Дніпропетровської області порушено кримінальну справу №35059026 у відношенні директора ТОВ „Комбі-Сервіс” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2005 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 в зв'язку з тим, що він перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Цією ж постановою міськрайсуд встановив, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість екскаватора ЭО -3322 складає 4500,00грн., що свідчить про те, що ОСОБА_1 взяв в оренду екскаватор, який не відповідає технічним вимогам.

З огляду на цю обставину, міськрай суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, а його виправлення можливе без призначення кримінальної відповідальності та звільнив останнього від кримінальної відповідальності.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2005 року суд приймає та оцінює як письмовий доказ, що має значення для правильного вирішення спору.

Позивач просить стягнути збитки у розмірі залишкової балансової вартості екскаватора ЭО -3322 проти чого заперечують відповідачі, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно статті 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 611,623 Цивільного кодексу України сторона зобов'язання має право на відшкодування збитків у випадку порушення зобов'язання іншою стороною.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3 статті 623 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

За змістом даної правової норми, підставою для виникнення відповідальності є факт порушення суб'єктом господарської діяльності господарського зобов'язання; наявність збитків у сторони, інтереси якої зачіпає порушення господарського зобов'язання; причинний зв'язок між порушенням господарського зобов'язання і понесеними збитками та вина.

Судом встановлена наявність підстав для відповідальності відповідача-1, а саме: порушення відповідачем-1 умов договору найму (оренди) щодо повернення екскаватору після припинення дії договору, наявність у зв'язку з порушенням зобов'язання у позивача збитків, причинний зв'язок та вина.

Оскільки за обставинами справи вбачається неможливість повернення орендованого майна в натурі, суд вважає за можливе стягнути з винної особи збитки виходячи з реальної, а не балансової, вартості майна, визначеної шляхом проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі та встановленій у розмірі 4500,00грн. Павлоградським міськрайонним судом, про що зазначено в постанові від 05.08.2005 року.

Розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково: стягненню з відповідача-1 підлягають збитки в розмірі 4500,00грн., в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Посилання позивача на те, що договір припинив свою дію з 01.10.2004 року у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу відхиляється судом. Відповідно до частини другої статті 770 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити в договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Умови про припинення договору найму у зв'язку з відчуженням об'єкту оренди в договорі найму (оренди) не передбачено. Крім того, сторони вважають договір розірваним з 04.05.2002 року.

Відповідач-1 заперечує проти позову тим, що у зв'язку з закінченням строку позовної давності ТОВ „Комбі-Сервіс” списало всі свої зобов'язання перед позивачем. Доводи відповідача -1 не приймаються судом, оскільки списання зобов'язань перед позивачем не є підставою для відмови у позові.

24 жовтня 2006 року Позивач надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної давності. Клопотання мотивоване тим, що позивач неодноразово звертався з проханням до відповідача-1 про повернення екскаватору та у зв'язку з неповерненням екскаватору звернувся до МВ УМВС м. Павлограда про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Відсутність екскаватора по дільниці НОМЕР_2 СП ПРУВОКС виявлено внаслідок проведення інвентаризації 04.10.2004 року та встановлено, що екскаватор продано іншій організації. У період з листопада 2004 року до серпня 2005 року в зв'язку з порушенням кримінальної справи стосовно незаконної реалізації об'єкту оренди, відсутністю первинних документів та знаходження цих документів у прокуратурі м. Павлоград позивач не мав можливості звернутися до господарського суду.

05.08.2005 року Павлоградським міськрайонним судом винесено постанову, про дату розгляду кримінальної справи позивач, як цивільний позивач, повідомлений не був, у зв'язку з чим пропущені строки на апеляційне оскарження цієї постанови.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 статті 267 Цивільного кодексу України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Розглянувши клопотання позивача про відновлення строку позовної давності суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбі-Сервіс” (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418а, р/р 260053170250 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, ЄДРПОУ 24241211) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,76, р/26005303709017 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 30556, ЄДРПОУ 00178353) збитки в розмірі 4500,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 18,35грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

В позові до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.11.2006року)

Часті запитання

Який тип судового документу № 261073 ?

Документ № 261073 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 261073 ?

Дата ухвалення - 14.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 261073 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 261073 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 261073, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 261073, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 14.11.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 261073 відноситься до справи № 30/289-06

Це рішення відноситься до справи № 30/289-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 261057

Наступний документ : 261074

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;