Рішення № 26102077, 14.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7599/12

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про його виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 лютого 2011 відповідач був прийнятий на посаду юрисконсульта ДП НДВА «Пуща-Водиця». У зв'язку з роботою відповідачу було надано для проживання кімнату АДРЕСА_1

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

У зв'язку з припиненням трудових відносин з ДП НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_1 було запропоновано звільнити надане йому на час роботи для проживання житлове приміщення. Однак, відповідач відмовився звільняти займане ним приміщення гуртожитку.

За таких обставин ДП НДВА «Пуща-Водиця» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило виселити відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач у судові засідання по справі не з'являвся. Зокрема у судове засідання на 6 серпня 2012 р. повідомлявся за адресою реєстрації шляхом направлення судової повістки (а.с. 24). У судове засідання 14 вересня 2012 року не з»явився повторно, а через співробітника надав копію наказу про відрядження.

Зважаючи на те, що ст. 169 ЦПК України надає право суду відкладати розгляд справи лише у разі першої неявки з поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача, та передбачає ухвалення заочного рішення по справі, у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин неявки, якщо проти цього не заперечує позивач, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №25-к від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ДП НДВА «Пуща-Водиця» на посаду юрисконсульта (а.с. 6).

У зв'язку з роботою, відповідачу було надано для проживання кімнату АДРЕСА_1

Встановити у судовому засіданні порядок надання кімнати у гуртожитку для проживання не виявилося можливим, оскільки, як пояснив представник позивача, копія ордеру та розпорядження ДП НДВА «Пуща-Водиця» про надання для проживання кімнати у гуртожитку ОСОБА_1 не збереглися, або ж не видавалися.

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (а.с.5, 7).

04 листопада 2011 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою звільнити кімнату гуртожитку (а.с. 4).

На даний час відповідач продовжує займати кімнату АДРЕСА_1, у зв'язку чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 127 ЖК України, гуртожитки можуть використовуватись для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Відповідно до ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Виходячи з наведеного та з того, що ДП НДВА «Пуща-Водиця» припинило трудові відносини з ОСОБА_1, а відтак відпала підстава для використання кімнати у гуртожитку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відповідач самовільно займає спірну кімнату у гуртожитку, а відтак, підлягає виселенню.

Відповідно до ч.4 ст 311 Цивільного кодексу України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідач самовільно займає кімнату АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що він підлягає виселенню з неї на підставі ст. 132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко