Вирок № 26098358, 10.08.2012, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1809/1398/2012

1/1809/115/2012

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, судимого Кролевецьким районним судом:

- 29 липня 1999 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 17-ч.3 ст.81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 461 КК України на 2 роки;

- 26 квітня 2000 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 21.05.2001 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 7 днів;

- 05 грудня 2001 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, за постановою Снігурівського райсуду Миколаївської області від 11.06.2004 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 23 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19 квітня 2008 року;

- 23 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбуто 29.04.2010 року,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки і жительки АДРЕСА_3, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючої, раніше не судимої,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудні вчинили ряд крадіжок за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло за таких обставин:

28 лютого 2012 року в вечірній час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки електропотягом приїхали в с. Лапшине Кролевецького району. Шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях вони проникли до будинку, в якому на той час ніхто не проживав, що належить ОСОБА_5, звідки викрали три секції бувших у використанні батарей опалення з 45 металевих радіаторів (зубців) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №372 від 11.07.2012 р. 1 зубця чавунної батареї 20 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

В березні 2012 року (точна дата не встановлена) підсудні з метою крадіжки чужого майна на велосипедах поїхали в вечірній час в с. Дубовичі Кролевецького району. Шляхом пошкодження вікна ОСОБА_3 проник з метою крадіжки в належний ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_4, а ОСОБА_4 за взаємною домовленістю залишилася на вулиці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб. З будинку ОСОБА_3 викрав кольоровий телевізор "ALPARI" 14GB011VF вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №372 від 11.07.2012 р. 600 грн. та комбіновану електродуховку "ALPARI ТО-4314 KVP" вартістю відповідно до висновку цієї ж експертизи 600 грн. Викрадене майно підсудні відвезли до м. Кролевець і розпорядилися на власний розсуд. Діями підсудних потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

В один з днів на початку квітня 2012 року в вечірній час підсудні з метою крадіжки чужого майна на велосипедах поїхали в с. Реутинці Колевецького району. Шляхом зриву навісного замка вони проникли до будинку ОСОБА_7, звідки таємно викрали: соковижималку "Кенnwood JE570 series" вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №389 від 17.07.2012 р. 375 грн., електричний чайник "AURORA" Cordless jug kettle, модель AU 015 вартістю 104 грн.; електричну праску вартістю 75 грн., ключ для консервування вартістю 19 грн., антену телевізійну - 56 грн., молоток металевий - 15 грн., (експертиза №389 від 17.07.2012 р., (дві пляшки олії "Славія" вартістю 16 грн. за одну пляшку та банку рибних консервів вартістю 15 грн. Викрадене майно підсудні перевезли до м. Кролевець, де розпорядилися ним на власний розсуд. Своїми діями вони заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 691 грн.

В період з 01 по 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна на велосипедах приїхали в с. Червона Гірка Кролевецького району. ОСОБА_3 проник в господарство ОСОБА_2, а потім шляхом пошкодження вхідних дверей - в будинок. В цей час ОСОБА_4 залишалася на вулиці, спостерігаючи за домовленістю з ОСОБА_3 за оточуючою обстановкою. Підсудними у ОСОБА_2 викрадено: електропилу Euro Craft вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №898 від 25.05.2012 р. 459 грн. 62 коп., перфоратор Hilti вартістю 966 грн. 67 коп., фрезерну ручну електричну машинку МФЗ вартістю 428 грн., бензопилу "Урал" вартістю 590 грн. 41 коп., (висновок експертизи №898 від 25.05.2012 р.), електролобзик "Фіолент" вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №380 від 20.07.2012 р. 327 грн., акумуляторний шуруповерт Einhell вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №358 від 06.07.2012 р. - 218 грн., дрель електричну вартістю 155 грн., стрічкову шліфувальну машину Craft вартістю 255 грн. 27 коп., одноручну болгарку Bosch вартістю 458 грн. 08 коп., зшивач для скоб ТОРЕХ вартістю 64 грн. 74 коп. (в/експ. №898 від 25.05.12 р.), пряму шліфувальну машинку Craft вартістю 196 грн. згідно висновку експерта №380 від 20.07.2012 р., електричну дрель Craft вартістю 347 грн. 79 коп., вимикачі ALSU - 2 штуки вартістю 19 грн. 91 коп. на суму 39 грн. 82 коп., розетки ALSU - 20 штук вартістю 17 грн. 49 коп. за 1 шт. на суму 349 грн. 80 коп. (висн. експ. №898 від 25.05.12 р.), круг відрізний вартістю 30 грн., кабель мідний трьохжильний довжиною 100 м січенням 2,5 мм вартістю 300 грн., кабель мідний трьохжильний довжиною 100 м січенням 1,5 мм вартістю 250 грн., подовжувач 30 м вартістю 76 грн., кабель мідний одножильний довжиною 1000 м січенням 2,5 мм вартістю 1000 грн., вентиля латунні діаметром 15 мм - 20 штук вартістю 30 грн. за 1 шт. на суму 600 грн., вентиля чавунні діаметром 15 мм вартістю 20 грн. за 1 шт. на суму 300 грн., кабель мідний 20 м січенням 2,5 мм - 40 грн., вентиля чавунні діаметром 20 мм - 10 штук вартістю за 1 шт. 25 грн. на 250 грн., змішувач металевий вартістю 43 грн. (висновок експерта №380 від 20.07.2012 р.), пляшку олії нерафінованої вартістю 13 грн., 1 кг крупи гречаної вартістю 10 грн. 50 коп., 5 кг макаронів вартістю 27 грн. 50 коп., бджолиний віск в кругах вагою 5 кг 300 гр. вартістю 280 грн. 90 коп., 25 кг побутових відходів брухту алюмінію вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 187 грн. 50 коп., заподіяна потерпілому матеріальна шкода в розмірі 8291 грн. 60 коп. Викрадене майно підсудні перевезли в м. Кролевець, випаливши перед цим метал з кабелю, яким розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, повністю визнавши вину в інкримінованому йому злочині, підтвердив обставини вчинення ним з ОСОБА_4 злочину, викладені у вироці. При цьому пояснив, що на час вчинення крадіжок перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 Крадіжку в с. Лапшине винили з ініціативи ОСОБА_8, яка розповіла про нежилий будинок. На електропотязі вони приїхали в с. Лапшине, ОСОБА_4 показала будинок, в якому на той час ніхто не проживав. Вони проникли в будинок через вхідні двері, з яких він вийняв скобу, на якій кріпився замок. З будинку вони викрали 3 батареї опалення, які винесли на вулицю, а потім на автомобілі 2 батареї перевезли в м. Кролевець і здали як металобрухт, а третю батарею сховали неподалік від будинку, з якого вчинили крадіжку. Цю крадіжку вони вчинили в кінці лютого 2012 року. На початку березня вони на велосипедах поїхали в с. Дубовичі, виявили нежилий будинок, в який він проник з метою крадіжки, і звідки викрав телевізор та духовку. ОСОБА_4 залишалася на вулиці для спостереження за оточуючою обстановкою. На початку квітня вони поїхали на велосипедах в с. Реутинці, проникли в будинок ОСОБА_7, звідки викрали соковижималку, електрочайник та інше майно, зазначене у вироці. Крім цього, на початку квітня вони з ОСОБА_4 й з метою крадіжки на велосипедах поїхали в с. Червона Гірка. Він проник в господарство та в будинок ОСОБА_2, а ОСОБА_4 залишалася на вулиці, спостерігаючи на оточуючою обстановкою. У ОСОБА_2 він викрав інструмент, кабель, арматуру, продукти харчування, які зазначені у вироці. Він за кілька разів виніс викрадене майно з господарства, склали його в мішки і перевезли в АДРЕСА_1. Перед цим вони на виїзді із села випалили метал з кабелю, зменшивши таким чином об'єм. Частину викраденого майна вони продали, а частина майна, яке вони сховали на АДРЕСА_1, була кимось викрадена. Збутом викраденого майна займався і він.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 повністю визнала вину та підтвердила обставини вчинення нею з ОСОБА_3 злочину, пояснивши при цьому, що на час вчинення крадіжок проживала з ОСОБА_3 В розмові з ним вона розповіла, що в с. Лапшине є будинок, в якому ніхто не живе. Вони поїхали в с. Лапшине електропотягом, вдвох проникли в будинок ОСОБА_5, звідки викрали батареї опалення в кількості трьох штук, які винесли з господарства. Дві батареї вивезли автомобілем, а третю сховали неподалік від будинку. З метою крадіжки вони на велосипедах їздили в с. Дубовичі, де з будинку Василько виніс телевізор та електродуховку, а вона в цей час залишалася на вулиці, щоб в разі необхідності попередити ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб. Ними вчинена крадіжка також в с. Реутинці з будинку, де вони викрали соковижималку, чайник та інше майно, зазначене у вироці. На початку квітня 2012 року вони викрали майно в с. Червона Гірка, при цьому ОСОБА_3 викрадав зазначене майно, а вона на вулиці спостерігала за оточуючою обстановкою. Підсудна ОСОБА_4 підтвердила час вчинення злочину, обсяг викраденого майна. При цьому пояснила, що збутом викраденого займався безпосередньо ОСОБА_3, переховували вони викрадене майно в господарстві по АДРЕСА_1.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового слідства в порядку ст. 299 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що в будинку в с. Червона Гірка знаходяться значні матеріальні цінності, зокрема, різний інструмент, будівельні матеріали, різні прилади, що пов'язано з тим, що він там планував виконання значного обсягу будівельних робіт. Інструмент придбавався на протязі значного часу, мав цінність не лише матеріальну, а і як засоби безпосередньо для виконання роботи і заробітку. В період з 1 по 4 квітня 2012 року він був відсутній в даному господарстві в с. Червона Гірка, а при поверненні виявив, що викрадені речі зазначені у вироці. Йому була завдана не лише матеріальна, а і моральна шкода, що пов'язано з самим фактом крадіжки, втратою інструмента, як засобу виконання робіт та заробітку; було також пошкоджено майно (двері) при проникненні підсудних в будинок, він втратив можливість проведення робіт, які були заплановані.

Із показів потерпілої ОСОБА_6 на досудовому слідстві вбачається, що в липні 2010 року вона придбала будинок в с. Дубовичі Кролевецького району. Вона проживає в м. Києві, а за будинком наглядають сусіди. В 2011 році вона придбала кольоровий телевізор та електродуховку, які знаходилися в будинку, в будинку зберігалося і інше належне їй майно. В 2012 році, в липні місяці, їй стало відомо про крадіжку з її будинку телевізора та духовки. Дані прилади були практично нові (а.с. 7, т.2).

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 дав свідчення про те, що в с. Лапшине знаходиться будинок, який раніше належав його покійній матері. В будинку ніхто не живе, але там зберігаються належні їм речі (меблі, овочі та ін.). 29 лютого 2012 року дружина пішла в зазначене господарство за картоплею і виявила, що в будинок хтось проникав, була зірвана металева скоба на вхідних дверях. Було виявлено крадіжку трьох секцій батарей опалення, які знаходилися в хорошому стані. На даний час йому батареї повернуто: дві секції було виявлено працівниками міліції на території заводу силікатної цегли, а одну секцію він знайшов неподалік від будинку в тракторному причепі (т. 2, а.с. 2-3, 4). Оскільки викрадене майно йому повернуто, матеріальних претензій до підсудних немає (т. 2, а.с. 5); просить підсудних суворо не карати (т. 3, а.с. 14).

Із показів потерпілої ОСОБА_7 на досудовому слідстві вбачається, що в с. Реутинці Кролевецького району знаходиться житловий будинок, який належав її покійній матері, і в якому вона проживає в літній період року. В будинку знаходиться належне їй майно. З вересня 2011 року вона проживає в м. Києві, а за будинком в с. Реутинці наглядає її сестра, яка проживає в м. Кролевці. В квітні 2012 року від сестри вона дізналася, що хтось проникав до будинку. Приїхавши в с. Реутинці, вона виявила, що з будинку пропали належні їй речі: соковижималка, праска електрична, електрочайник, пристрій для закатки банок, антена телевізійна кімнатна, молоток, дві пляшки олії, рибні консерви (т. 2, а.с. 11), претензій до підсудних вона не має (т. 3, а.с. 15).

Вина підсудних підтверджується іншими зібраними по справі доказами: - протоколами огляду в якості місць події господарств потерпілих ОСОБА_5 від 29.02.2012 року (т. 1, а.с. 22-23), ОСОБА_7 від 05.07.2012 р. (т. 1, а.с. 43-49), ОСОБА_2 від 04.04.2012 р. (т. 1, а.с. 68-73), ОСОБА_6 від 25.07.2012 р. (т. 2, а.с. 37-39), а також території КЗСЦ від 1.03.2012 р., де були виявлені дві опалювальні батареї (т. 1, а.с. 25-26); - явками з повинною ОСОБА_3 від 27.06.2012 р. (т. 1, а.с. 32), від 29.06.2012 р. (т. 1, а.с. 36), від 06.07.2012 р. (т.1, а.с. 54), від 26.06.2012 р. (т. 1, а.с. 86);

- протоколами добровільної видачі ОСОБА_9, придбаної у ОСОБА_3 електродуховки (т. 1, а.с. 38), ОСОБА_10 електрочайника та електросоковижималки, придбаних ним у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 57), ОСОБА_11 болгарки, дрелі, міксера, придбаних у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 89);

- довідками про вартість викрадених підсудним продуктів харчування (т. 1, а.с. 64, т. 2, а.с. 90);

- протоколом виїмки та визначення ваги воску (т. 1, а.с. 112);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнала в ОСОБА_3 особу, що здавав в магазин бджолиний віск (т. 2, а.с. 34-36);

- висновками товарознавчих експертиз №372 від 11.07.2012 р. про вартість майна, викраденого у ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.2, а.с. 43-46), №389 від 17.07.2012 р. про вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 50-53); №898 від 25.05.2012 р. та № 358 від 06.07.2012 р., №380 від 20.07.2012 р. про вартість викраденого у ОСОБА_2 майна (т. 2, а.с. 57-75, 79-82, 86-89);

- довідкою про вартість бджолиного воску (т. 2, а.с. 91);

- довідкою про вартість лому алюмінію (т. 2, а.с. 93);

- протоколом виїмки бензопили "Урал" у ОСОБА_9 (а.с. 128, 130);

- висновком трасологічної експертизи (т. 2, а.с. 97-102);

- протоколами огляду речових доказів (т. 2, а.с. 127, 131-135, 136-138, 139-143, 144-147, 148-152, 153);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 по факту крадіжки у ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 169-173), з участю ОСОБА_4 по цьому ж епізоду (т. 2, а.с. 186-190), з участю ОСОБА_4 щодо обставин вчинення крадіжки у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 195), у ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 196-197), у ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 198-202); з участю ОСОБА_3 по факту крадіжки у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 221-223); у ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 223-226), у ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 227-229);

- даними про судимість ОСОБА_3 та копією Кролевецького районного суду відносно ОСОБА_3 від 23.02.2010 року (т. 2, а.с. 241-242, 247-248, 259).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим за крадіжку, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_3, як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що він раніше судимий за ст. 289 КК України.

Як пом'якшуючі обставини суд визнає його явки з повинною, визнання вини та сприяння в розкритті злочину.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, зокрема те, що, як встановлено, він був ініціатором та більш активним виконавцем вчинених крадіжок, про що свідчать ті факти, що викрадене майно переховували за місцем реєстрації ОСОБА_3 в господарстві, що належить його матері, яке є нежилим, він займався реалізацією викраденого майна, крадіжки вчинялися в нічний час та ін., суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, вважаючи, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Беручи до уваги, що він раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за аналогічні корисливі злочини, і, як свідчать обставини вчинення злочину, не бажає ставати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, в тому числі і застосування ст. 75 КК України. Покарання в межах санкції закону, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відносно ОСОБА_4 суд, як пом'якшуючі, враховує ті обставини, що вона, визнавши вину, сприяла в розкритті злочину, була менш активним виконавцем злочину. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, на її утриманні двоє малолітніх дітей, вихованням яких вона в теперішній час займається, за місцем проживання вона характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до підсудної ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. Разом з тим, прийшовши до висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкції закону, суд вважає за можливе при призначенні їй покарання застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без відбування покарання.

При призначенні покарання підсудним суд враховує думку потерпілих та той факт, що викрадене ними майно частково повернуто потерпілим.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі вартості викраденого майна за вирахуванням вартості вилученого майна, яке належить йому і було вилучено і яке може бути повернуто, а також про стягнення з підсудних моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі, ОСОБА_4 - частково в частині відшкодування моральної шкоди в межах 500 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з положень ст.ст. 1166, 1167, 23 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні доведено вину підсудних у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_2 на суму 8291 грн. 60 коп.

На досудовому слідстві вилучено і приєднано в якості речових доказів по справі частину майна, яка була викрадена у ОСОБА_2: бензопила "Урал" - 590 грн. 41 коп., три круглі пласти воску - 280 грн. 90 коп., дрель - 155 грн., болгарка - 458 грн. 08 коп., змішувач - 43 грн., всього на суму 1527 грн. 39 коп. Таким чином, з підсудних слід стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 6764 грн. 21 коп.

Виходячи з обставин справи, вимоги потерпілого щодо відшкодування йому моральної шкоди відповідають справедливості та розумності, не є завищеними, а посилання потерпілого щодо суті моральної шкоди є обгрунтованими і такими, що відповідають добутим по справі доказам.

Судові витрати по справі покладаються на підсудних в рівних частинах.

Речові докази по справі слід повернути власникам, а непридатні до використання - знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, якщо вона протягом іспитового строку два роки шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 26 червня 2012 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 2 (дві тисячи) грн. моральної шкоди в солідарному порядку.

Речові докази по справі: чавунні батареї опалення залишити ОСОБА_5, як власнику; бензопилу "Урал" квит. №005815 від 18.06.12 р., дрель вітчизняного виробництва, болгарку, змішувач (квит. №005812 від 26.06.2012 р.), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС, передати ОСОБА_2, як власнику, три воскові пласти залишити ОСОБА_2, як власнику; електродуховку, яка зберігається в камері для зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС, квит. №005815 від 18.06.2012 р., передати ОСОБА_6; соковижималку та електрочайник (квит. №005817 від 16.07.2012 р.), що зберігається в камері для зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС, передати ОСОБА_7; циліндричний механізм та ключ (квит. №005814 від 18.06.2012 р.) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення товарознавчих та трасологічної експертиз по 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. з кожного з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Г. І. Сіра