Вирок № 26098356, 11.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 рокуСправа №1-524/11 Тернопільський міський суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Криве, Підволочикого району, Тернопільської області, освіта незакінчена середня, не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

17.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт;

проживаючого АДРЕСА_1, -

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тернопіль, освіта незакінчена середня,не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

07 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.. 128 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у відповідності до ст.. 75 КК України,

проживаючого АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5, 07 лютого 2011 року, біля 3 години, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили вікно передніх пасажирських дверей та із салону автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1, таємно викрали автомагнітолу «Ріопеег», вартістю, згідно висновку експерта № 6-309/11 від 30.03.2011 року, 300 гривень та карту пам'яті торгової марки «ІЬd», вартістю, згідно висновку експерта № 6-309/11 від 30.03.2011 року. 60 гривень, які належали ОСОБА_7

З викраденим майном підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 шкоду на суму 360 гривень.

Крім цього, 7 лютого 2011 року, біля 3 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із підсуднім ОСОБА_6, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодивши вікно передніх пасажирських дверей, із салону автомобіля Део Матіз, р.н. НОМЕР_2, таємно викрали мобільний телефон Самсунг Е 200, вартістю, згідно висновку експерта № 6-308/11 від 4.04.2011 року, 150 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку Діджус, вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, які належали ОСОБА_8

З викраденим майном підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 шкоду на суму 175 гривень.

13.02.2011 року, підсудний ОСОБА_5, умисно з метою таємного викрадення чужого майна , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 Біля 4 години, ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3", звідки таємно викрали сир „Російський", вагою 380 грам, вартістю 24.03 гривні, ковбасу „Салямі", вагою 385 грам, вартістю 18.80 гривень, дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф", вартістю по 26 гривень кожна, п'ять карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", вартістю по 31 гривні кожна та гроші в сумі 2200 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на суму 2449,83 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11, свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав що 07.02.2011 року, біля 3 год., в дворі будинку по АДРЕСА_3, він разом із ОСОБА_6 із автомобіля ВАЗ 2107 таємно викрали автомагнітолу. Крім того, цього ж дня, біля 3.30 год. із автомобіля Део Матіз, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4, він разом із ОСОБА_6 таємно викрали мобільний телефон „Самсунг Е-200", які мали намір продати, а виручені гроші потратити на власні потреби. 13.02.2011 року, він разом із своїм братом ОСОБА_9 із магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", по АДРЕСА_5, пошкодивши вікно, викрали сир, ковбасу, картки поповнення операторі мобільного зв'язку та гроші. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду дав аналогічні покази.

Суд об'єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази прийшов до переконання про доведеність вчинених підсудними злочинів.

Їх винність доведена поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами дослідженими судом так і поясненнями самих підсудних в судовому засіданні і на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10, показав, що 13.02.2011 року, біля 8 год. він перебував вдома. У той час до нього зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що у магазині розбите вікно, яке розміщене біля вхідних дверей та викрадено гроші і дещо із продуктів харчування. Після цього про даний факт він повідомив працівників ОВС та направився в магазин. Прибувши в магазин, після того, як працівники міліції провели документування події він із працівниками магазину провели інвентаризацію. В ході інвентаризації було встановлено, що викрадено сир, ковбасу, 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф" та готівку в сумі 2200 гривень, на загальну суму 2449, 83 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілих слідує:

ОСОБА_7, що невідомі особи, в ніч з 06.02.2011 року на 07.02.2011 року, із його автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3, пошкодивши вікно таємно викрали авто магнітолу торгової марки „Ріопеег", та карту пам'яті торгової марки „ІЬсГ, чим спричинили шкоду.(а.с. 156-157);

ОСОБА_8, , що невідомі особи, в ніч з 06.02.2011 року на 07.02.2011 року, із його автомобіля Део Матіз, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4, таємно викрали мобільний телефон „Самсунг Е200", чим спричинили шкоду на суму 300 гривень;(а.с. 127-128);

Суд оцінивши покази потерпілих вважає їх правдивими, що відповідають іншим доказам по справі і фактично в більшості своїй співпадають з показами, які дані ними на досудовому слідстві при допитах.

Із оголошених в судовому засіданні показів слідує:

ОСОБА_14, що 13.02.2011 року, о 8 годині, вона йшла на роботу в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3". Підходячи ближче до магазину вони побачили автомобіль, який кожного ранку до магазину привозив хліб. В той час їх зустрів один із чоловіків, який був у вказаному автомобілі та повідомив, що в їхньому магазині розбите вікно. Після цього вони відчинили двері, замок в яких поламаний не був та зайшли в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину вони побачили, що залишені ними гроші денної виручки у шухляді каси були відсутні. В той час ОСОБА_13 відразу зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила про те, що в магазині було вчинено крадіжку. Після цього в магазин прибув ОСОБА_10 і працівники міліції. Після документування працівниками міліції факту крадіжки, в магазині було проведено інвентаризацію та встановлено, що з магазину викрадено сир, ковбасу, 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф", та готівку в сумі 2200 гривень, на загальну суму 2449, 83 гривень.(а.с. 55-56);

ОСОБА_13, дала аналогічні покази. (а.с. 57-58);

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах доведена іншими зібраними по справі доказами:

заявою ОСОБА_7, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 06.02.2011 року на 07.02.2011 року, із його автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3, пошкодивши вікно таємно викрали авто магнітолу торгової марки „Ріопеег", та карту пам'яті, чим спричинили шкоду;(а.с. 130);

заявою ОСОБА_8, в якій зазначено, що він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч з 06.02.2011 року на 07.02.2011 року, із його автомобіля Део Матіз, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4, таємно викрали мобільний телефон „Самсунг Е200", чим спричинили шкоду на суму 300 гривень; (а.с. 88);

заявою ОСОБА_10, з якої слідує, що він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 21.00 год., 12.02.2011 року до 8.00 год., 13.02.2011 року, пошкодивши вікно в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", на АДРЕСА_5, таємно викрали товарно матеріальні цінності.(а.с. 14);

протоколами явок з повинною від 13.02.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 07.02.2011 року, близько 3 год., вони разом, із автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3, таємно викрали автомагнітолу „Ріопеег", та карту пам'яті;(а.с. 133, 134); та близько 3.30 год., із автомобіля Део Матіз, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4, таємно викрали мобільний телефон „Самсунг Е200";(а.с. 98, 102);

протоколами добровільної видачі від 13.02.2011 року в яких зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав автомагнітолу „Ріопеег", та карту пам'яті „ІЬd", які він разом із ОСОБА_6 таємно викрали із автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3;(а.с. 135, 136); та добровільно видав мобільний телефон „Самсунг", який він разом із ОСОБА_6 таємно викрав із автомобіля Део Матіз, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4;(а.с. 103);

протоколом відтворення обстановки та обставин події в якому зазначено, що ОСОБА_5 крадіжку вчинив із автомобіля який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3;(а.с. 165-167); та вчинив крадіжку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3, по АДРЕСА_5.(а.с.73-76);

протоколами відтворення обстановки та обставин події з яких слідує, що ОСОБА_5 крадіжку вчинив із автомобіля який знаходився біля будинку АДРЕСА_4;(а.с. 165-167); ОСОБА_6 крадіжку вчинив із автомобіля який знаходився біля будинку АДРЕСА_4;(а.с. 245-247); та вчинив крадіжку із автомобіля який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3;(а.с. 245-247);

висновком експерта № 6-308 від 04.04.2011 року, з якого слідує, що вартість мобільного телефону „Самсунг Е 200", станом на 07.02.2011 року може становити 150 гривень.(а.с. 119-122);

висновком експерта № 6-309 від 30.03.2011 року, в якому зазначено, що вартість автомагнітоли „Ріопеег", станом на 07.02.2011 року може становити 300 гривень, вартість карти пам'яті «ІЬd», станом на 07.02.2011 року, може становити 60 гривень.(а.с. 148-151);

актом інвентаризаційного опису від 13.02.2011 року про те, що в період з 21.00 год. 12.01.2011 року по 16.00 год., 13.02.2011 року в магазині виявлено нестачу сиру, ковбаси, 5 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Київстар", 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку „Лайф", та готівки в сумі 2200 гривень, на загальну суму 2449, 83 гривень.(а.с. 37);

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особливості вчинення конкретних злочинів, їх кількість, мотив і мету, роль кожного. Також суд враховує обставини справи і особи винних, а тому вважає потрібним призначити їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд приймає до уваги, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинили злочини будучи неповнолітніми, повністю визнали вину, розкаялись у вчиненому, допомогли суду та слідству у встановленні істини, позитивно характеризуються, відшкодували матеріальні збитки, думку потерпілого, котрий просить підсудних суворо не карати і не позбавляти волі.

Також, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_5 17 грудня 2010 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт.

Оскільки після винесення вироку ОСОБА_5 вчинив новий злочини, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання за новим вироком слід повністю приєднати покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у виді громадських робіт, перевівши невідбутий термін покарання 64 години громадських робіт відповідно до ст.. 72 КК України у 8 днів позбавлення волі із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, в порядку ст. 71 КК України.

Також, суд враховує те, що підсудній ОСОБА_6 07 червня 2011 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.186, ст.. 128 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у відповідності до ст. 75 КК України,

Оскільки до постановлення вказаного вироку, підсудний ОСОБА_6 вчинив інший злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, за сукупністю злочинів, остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_6 слід визначити у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року, які виконувати самостійно.

По справі проведено судово-товарознавчі експертизи, за які слід стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 120 гривень 96 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, Банк одержувача - УДК в Тернопільській обл. МФО-838012 р/р 31256272210463 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи № 6-308/11 від 04.04.2011 року" та «за проведення товарознавчої експертизи № 6-309/11 від 30.03.2011 року» по 60 гривень 48 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у виді 64 годин громадських робіт, перевівши їх у 8 днів позбавлення волі, беручи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 8 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 рахувати з 14 лютого 2011 року, з моменту затримання.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та за ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, які виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 -залишити попередню - підписка про невиїзд із постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути за проведені по справі судово-товарознавчі експертизи з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, Банк одержувача - УДК в Тернопільській обл. МФО-838012 р/р31256272210463 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи № 6-308/11 від 04.04.2011 року" та «за проведення товарознавчої експертизи № 6-309/11 від 30.03.2011 року»по 60 гривень 48 копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, -в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний