Рішення № 26097192, 25.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5002/11

пр. № 2/2608/762/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Слепець Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 29.06.2011 року року звернувся до відповідачів із позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, однак витрат по квартплаті та плату за комунальні послуги, що надаються в повному обсязі не вносять.

Станом на період з грудня 2007 року по вересень 2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 складає 10435 грн 51 коп, заборгованість ОСОБА_3 за період з 06.08.2010 року по вересень 2010 року включно становить 269 грн 53 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, а із ОСОБА_3 - окремо, враховуючи, те, що вона з 06.08.29010 року стала повнолітньою і несе цивільно-правову відповідальність окремо. При цьому просить врахувати, що по іншому розділити суму боргу серед відповідачів неможливо, оскільки дорослі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов*язані сплачувати за борги за користування житлом неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Представник позивача пояснила, що позовні вимоги подаються позивачем із врахуванням періоду за три роки до звернення до суду. Вказаний період складає з грудня 2007 року по вересень 2010 року. Просить поновити строк давності, оскільки у листопаді 2010 року позивач звертався до суду щодо стягнення боргу із відповідачів шляхом видання судового наказу, який був виданий судом, а в подальшому скасований за заявою ОСОБА_1, тому вважає, що строк слід поновити та стягувати за зазначений період.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просили застосувати позовну давність, враховуючи, що позовні вимоги позивачів були заявлені за період з 2002 року. В подальшому, відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги визначається затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 «Про затвердження «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджуються розпорядженнями Київської міської державної адміністрації для наймачів житла та отримувачів послуг на території м.Києва.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги позивача підтверджуються розрахунком боргу, довідкою з місця проживання.

Таким чином, відповідачі користувались житлом, отримували комунальні послуги, однак плату за ці послуги в повному обсязі не вносили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд визнає розрахунок боргу відповідача за достовірний, оскільки він не спростований відповідачами належними доказам. Суд поновлю позивачу строк позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, вважаючи поважними причинами такий пропуск давності, оскільки позивач надавав заяву про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ (м.Київ, вул..Тургенєвська, 64/68, Код 22992752) заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 10435 грн 51 коп, з грудня 2007 року по вересень 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ (м.Київ, вул..Тургенєвська, 64/68, Код 22992752) заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 06.08.2010 року по вересень 2010 року включно в сумі 269 грн 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МОУ (м.Київ, вул.Тургенєвська, 64/68, Код 22992752) держави судовий збір 82 грн 72 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у АДРЕСА_1, на користь держави недоплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 25 грн 05 коп.

На рішення суду може бути апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: