Рішення № 26083146, 18.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-2806/11

пр. № 2/2608/347/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В.Колесниковій

А.А.Холявчук

Ю.М.Котляр

Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 частини заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 20641 від 27 грудня 2006 року у розмірі 3 810 404,33грн. ( а.с.3-6).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 28.05.2012 року ( а.с.144-147) просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за Договором споживчого кредиту №20641 від 27 грудня 2006 року та Додаткових угод до нього від 21.12.2007р,18.06.2008 р,30.04.2008 р,28.07.2009р,25.01.2010 р, (а.с.14-19), з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 51 224 367 ( п»ятдесят один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) 52 коп. Позивач зазначав, що вказаний Договір споживчого кредиту був укладений з метою погашення кредитної заборгованості за Кредитним Договором №01-09-05\ФО від 01.09.2005 року укладеного між ЗАТ «Банк НРБ»та ОСОБА_4.

Позивач зазначав, що відповідачами умови договору не виконуються, на досудові врегулювання спору відповідачі не погодилися, а тому просить суд позов задовольнити з урахуванням його уточнень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, уповноважених представників не направили, письмових заперечень проти позову не надіслали, не просили суд розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає що можливо проводити судове засідання за відсутності належним чичночм повідомлених відповідачів у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір споживчого кредиту від №20641 від 27 грудня 2006 року та Додаткових угод до нього від 21.12.2007р,18.06.2008 р,30.04.2008 р,28.07.2009р,25.01.2010 р, (а.с.14-19). Судом встановлено, що сторони дійшли істотних умов Договору, вказаний Договір споживчого кредиту не дійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів із досудовими вимогами щодо врегулювання спору, що підтверджено доказами ( а.с.33-34).

Судом встановлено, що відповідачами умови Договору споживчого кредиту від №20641 від 27 грудня 2006 року та Додаткових угод до нього від 21.12.2007р,18.06.2008 р,30.04.2008 р,28.07.2009р,25.01.2010 р не виконані, у зв»язку із чим виникла заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 51 224 367.52 грн., що складається із:29269,79грн.- заборгованість за кредитом; 17 190 060,35грн.-заборгованість за прострочення сплати кредиту; 1 802 649,96 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 593 138,06 пеня за прострочення сплати відсотків; 353 633,73 грн.- три відсотки річних на прострочену суму кредиту;677 684,37 грн.- три відсотки річних на прострочену суму відсотків; 1 338 196,26 грн.- збитки від інфляції кредитних коштів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідачі у справі заперечень проти позову до суду не надіслали, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені зобов»язань за Договором споживчого кредиту від №20641 від 27 грудня 2006 року та Додаткових угод до нього від 21.12.2007р,18.06.2008 р,30.04.2008 р,28.07.2009р,25.01.2010 р, не поданням з боку відповідачів або їх представників доказів щодо звільнення від доказування, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.8-9,155).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,625,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 208-210, 212-218,224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме, солідарно, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»(01025 м.Київ вул. Воздвиженська,56, код ЄДРПОУ 19357762), заборгованість за Договором споживчого кредиту від №20641 від 27 грудня 2006 року та Додаткових угод до нього від 21.12.2007р, 18.06.2008р, 30.04.2008 р, 28.07.2009р, 25.01.2010 р у розмірі 51 224 367( п»ятдесят один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути відповідачів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме, солідарно, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»(01025 м.Київ вул. Воздвиженська,56, код ЄДРПОУ 19357762), з понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 339 (три тисячі триста тридцять дев»ять) грн.00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко