Ухвала суду № 26095698, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3272/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ТОВ «ТД «Дельта»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14 листопада 2011 року № 0010192310 та № 0010202310.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Промоптторг-1».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Дельта»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промоптторг-1»за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 26 жовтня 2011 року № 1407/23-10/35710387.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 14 листопада 2011 року № 0010192310, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 165104 грн. 00 коп., з яких 132083 грн. 00 коп. -за основним платежем та 33021 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 14 листопада 2011 року № 0010202310, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11939 грн. 00 коп., з яких 9551 грн. 00 коп. -за основним платежем та 2388 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «ТД «Дельта»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Дельта»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Промоптторг-1».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Промоптторг-1»та ТОВ «ТД «Дельта»було укладено договір від 01 червня 2010 року № 01/06/2010, згідно умов якого позивач придбав у ТОВ «Промоптторг-1»полімерні труби та фасонні частини до них.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит за червень 2010 року у розмірі 9551 грн. 00 коп. та валові витрати у розмірі 528333 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «ТД «Дельта»неправомірними з огляду на те, що ТОВ «Промоптторг-1»є фіктивним підприємством, що підтверджується вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року, винесеного у кримінальній справі № 1-481/10 відносно засновника та директора ТОВ «Промоптторг-1»ОСОБА_2

Згідно вказаного вироку у липні-серпні 2009 року ОСОБА_2 для досягнення злочинної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи створити суб'єкт підприємницької діяльності за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати в подальшому, після реєстрації підприємства, фінансово-господарську діяльність, з корисливих мотивів, надав невстановленій слідством особі копії свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для оформлення реєстраційних та статутних документів ТОВ «Промоптторг-1».

Таким чином, обставини щодо створення ТОВ «Промоптторг-1», згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, не підлягають доведенню під час розгляду на вирішення даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, договір від 01 червня 2010 року № 01/06/2010 є оспорюваним правочином та може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року було встановлено, що 17 липня 2009 року ОСОБА_2 передав, тобто збув ТОВ «Промоптторг-1», та в подальшому не мав ніякого відношення до діяльності вказаної юридичної особи.

Обставини щодо діяльності ТОВ «Промоптторг-1»після 17 липня 2009 року у вказаному судовому рішенні -не досліджувалися, а особа, яка придбала ТОВ «Промоптторг-1»-не встановлювалася.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 01 червня 2010 року № 01/06/2010 від імені ТОВ «Промоптторг-1»був підписаний директором ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Доказів того, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Промоптторг-1», здійснював протиправну діяльність -відповідач не надав.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року не є достатнім доказом безтоварності угоди, уколеної між ТОВ «Промоптторг-1»та ТОВ «ТД «Дельта».

За таких обставин при вирішенні питання про правомірність нарахування податковим органу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість слід керуватися Законами України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств», норми яких були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору від 01 червня 2010 року № 01/06/2010 ТОВ «ТД «Дельта»надало суду копії видаткових накладних № 2548 від 02 серпня 2010 року, № 1812/35 від 01 липня 2010 року, № 1812/42 від 01 липня 2010 року та податкових накладних від 07 липня 2010 року № 1881, від 30 червня 2010 року № 1791/3, від 01 червня 2010 року № 1494, від 01 липня 2010 року № 1812.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем надані суду пояснення щодо подальшого продажу придбаного у ТОВ «Промоптторг-1»товару ТОВ «Техномонтаж-Юком», ЧСГП «Тананд», ТОВ «Будівельник-3», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ЖБК «Монастирський», ПП «Терм-КБ». Перебування позивача у правовідносинах із вказаними суб'єктами господарювання відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором від 01 червня 2010 року № 01/06/2010.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Дельта»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14 листопада 2011 року № 0010192310 та № 0010202310.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.