Ухвала суду № 26095696, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1261/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сфера-Дизель»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПП «Сфера-Дизель»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 10 квітня 2012 року № 0001612301 та № 0001602301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, виданих ПП «ЛАБ».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сфера-Дизель»з питань взаємовідносин з ПП «ЛАБ»за період з січня по липень 2011 року, про що складено акт від 26 березня 2012 року № 248/23-1/26090916.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2012 року та № 0001602301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 99979 грн. 00 коп., з яких 99978 грн. 00 коп. -за основним платежем та 01 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 10 квітня 2012 року № 0001612301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 50901 грн. 00 коп., з яких 50090 грн. 00 коп. -за основним платежем та 01 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Сфера-Дизель»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Сфера-Дизель»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ПП «ЛАБ».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Сфера-Дизель»перебувало у правовідносинах з ПП «ЛАБ» та придбавало у останнього запасні частини.

На підставі документів, складених ПП «ЛАБ», позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у м. Черкасах вважає такі дії ТОВ «Сфера-Дизель»неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «ЛАБ»наявні ознаки фіктивності. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду акт звірки від 06 січня 2012 року № 19/23-2/35274499, в якому відображений протокол опитування гр. ОСОБА_2, який є директором ПП «ЛАБ». Згідно пояснень вказаної особи він ПП «ЛАБ»не створював, а придбав його у попереднього власника -ОСОБА_3 з власної ініціативи з метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку. Діяльність ПП «ЛАБ»ОСОБА_2 забезпечував самостійно, всі документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку складав та підписував самостійно. Опитувана особа підтвердила, що за всіма операціями відбувалася фактична поставка товару, транспортування якого здійснювалося контрагентами ПП «ЛАБ», лише в деяких випадках транспортування здійснювалося найманим транспортом за рахунок ПП «ЛАБ». Надати пояснення щодо операцій з конкретними контрагентами ОСОБА_2 не зміг посилаючись на значну кількість партнерів та на необхідність дослідження первинних документів.

За результатами опитування ОСОБА_2 податковий орган дійшов до виноску про те, що операції ПП «ЛАБ»не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг, поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Сфера-Дизель»та ПП «ЛАБ», адже висновки податкового органу про те, що ОСОБА_2 не міг самостійно здійснювати господарську діяльність без залучення додаткових трудових ресурсів, за відсутності власного транспорту та власних виробничо-складських приміщень -ґрунтуються на припущеннях.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Черкасах зобов'язане було надати оцінку також документам первинного бухгалтерського обліку, що надані ТОВ «Сфера-Дизель», та на їх підставі зробити висновок щодо товарності чи безтоварності операцій позивача з ПП «ЛАБ», а не будувати відповідні висновки виключно на висновках акту звірки від 06 січня 2012 року № 19/23-2/35274499. Такий обов'язок виникає у податкового органу також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що між ПП «Сфера-Дизель»та ПП «ЛАБ»05 січня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу запасних частин та комплектуючих деталей для ремонту паливних систем дизельних двигунів.

Згідно умов вказаного договору передача товару здійснюється поетапно, асортимент, кількість та ціна товару визначаються за домовленістю сторін у накладних, які є специфікацією до цього договору.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору від 01 січня 2011 року ТОВ «Сфера-Дизель»надало суду завірені копії видаткових та податкових накладних.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Згідно пояснень представника ПП «Сфера-Дизель»транспортування придбаного у ПП «ЛАБ» товару здійснювалося покупцем. На підтвердження можливості транспортування товару позивач надав суду договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2 від 03 січня 2011 року, укладеного з ФОП ОСОБА_4, та акти прийому-передачі виконаних робіт до нього.

Відповідно до п. 2.6 акту перевірки від 26 березня 2012 року № 248/23-1/26090916 ПП «Сфера-Дизель»здійснює ремонт і технічне обслуговування автомобілів, насосів, компресорів та гідравлічних систем; ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин і устаткування для сільського і лісового господарства; оптову і роздрібну торгівлю автомобільними деталями і приладами тощо.

Таким чином, предмет договору купівлі-продажу запасних частин та комплектуючих деталей для ремонту паливних систем дизельних двигунів 05 січня 2011 року узгоджується із видами діяльності ПП «Сфера-Дизель».

На підтвердження використання придбаних у ПП «ЛАБ»деталей та запасних частин позивач надав копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту паливних систем дизельних двигунів транспортних засобів та актів прийому передачі виконаних робіт до них.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки товарів за договором від 05 січня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Сфера-Дизель»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкасах від 10 квітня 2012 року № 0001612301 та № 0001602301.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Черкасах не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах -відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.