Ухвала суду № 26095677, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1176/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 12 січня 2012 року № 00000252301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази фактичного здійснення операцій з ПП «Шлях-2».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»- залишити без задоволення, на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування показників декларації з податку на додану вартість за період з 01 по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 27 грудня 2011 року № 2745/23-2/31333361.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 00000252301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10216 грн. 00 коп., з яких 8173 грн. 00 коп. -за основним платежем та 2043 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішенням податкового органу ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив належними доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ПП «Шлях-2».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно наданих позивачем документів ПП «Шлях-2»та ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»перебували у договірних правовідносинах.

На підставі документів, складених ПП «Шлях-2», позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 8173 грн. 00 коп.

ДПІ у м. Черкасах вважає такі дії ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»неправомірними з огляду на те, що згідно акту перевірки ПП «Шлях-2»від 22 червня 2011 року № 1588/23-4/36861172 у вказаного контрагента позивача відсутні ресурси, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, яка відображена у складених ПП «Шлях-2»документах.

На думку колегії суддів самі по собі висновки акту перевірки від 22 червня 2011 року № 1588/23-4/36861172 не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»та ПП «Шлях-2».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями із вказаною юридичною особою, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час вчинення господарських операцій. Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Згідно від 27 грудня 2011 року № 2745/23-2/31333361 акту перевірки позивач придбав у ПП «Шлях-2»ящики для апаратури герметичні у кількості шести штук.

На підтвердження фактичного укладення та виконання вказаного договору ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»надало суду завірену копію заявки-договору № 27/12 від 27 грудня 2010 року. У вказаному документі зазначено, що позивач здійснює самовивіз придбаного товару, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 177. Згідно пояснень представника позивача за вказаною адресою знаходиться склад ПП «Шлях-2». Однак, до матеріалів справи приєднано договір оренди нежитлових приміщень № 01/10 від 01 січня 2010 року, укладених між ПП ОСОБА_2 та ПП «Шлях-2», відповідно до якого за вказаною адресою знаходиться приміщення, яке надається позивачу під офіс. Відповідно до розділу 5 договору орендар зобов'язується використовувати приміщення відповідно до умов договору. Відомості про можливість використання приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 177 в якості складу -відсутні.

В якості доказу самовивозу придбаних у ПП «Шлях-2»ящиків позивач надав суду товарно-транспортну накладну № 10АА від 27 грудня 2010 року. Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції вказаний документ не містить відомостей про адресу, де відбувалося навантаження та відпуск товару, а також про посаду та прізвище особи, яка проводила відпуск товару з ПП «Шлях-2».

Згідно заявки-договору № 27/12 від 27 грудня 2010 року контактною особою з боку позивача є ОСОБА_3, водій -ОСОБА_4 Проте, згідно книги обліку довіреностей 27 грудня 2010 року довіреність на отримання товару від ПП «Шлях-2»надавалася лише ОСОБА_5 Крім того, вказана довіреність надавала право приймати товар на підставі документу 271210 від 27 грудня 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено здійснення фактичної поставки товару, передбаченого заявкою-договором № 27/12 від 27 грудня 2010 року.

Також позивач придбавав у ПП «Шлях-2»дизпаливо у кількості 6700 л. На підтвердження фактичного отримання придбаного товару позивач надав суду копії рахунків фактур № СФ-0071210 від 07 грудня 2010 року та № СФ-0161210 від 16 грудня 2010 року, а також видаткових накладних № РН-0071210 від 07 грудня 2010 року та № РН-0161210 від 16 грудня 2010 року.

Однак, позивачем не було надано доказів транспортування придбаного палива та його використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пояснень позивача паливо було використано для заправки автомобілів 07 та 16 грудня 2010 року. Факт виїзду автомобілів для заправки позивач підтверджує подорожніми листами вантажного автомобіля. Проте, вказані документи, як було вірно встановлено судом першої інстанції, заповнені з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363. Зокрема, подорожні листи вантажного автомобіля не містять пробігу автомобіля, показів спідометра, відомості про перевезений вантаж, відстань, кількість перевезеного вантажу.

Крім того, на час проведення перевірки (27 грудня 2011 року) дизпаливо в кількості 6700 л. яке, згідно пояснень позивача 07 і 16 грудня 2010 року було заправлене в баки вантажних автомобілів, перебувало на обліку як невикористаний товарний запас.

Згідно бухгалтерської довідки від 16 січня 2012 року № 16/01-001 дизпаливо в кількості 6700 л. було використано в грудні 2010 року. У зв'язку з виявленням помилки в бухгалтерському обліку було зроблено відповідні проводки.

На підтвердження того, що облік вказаного товару на час проведення перевірки в якості товарного запасу є помилкою, позивач надав суду акт списання № СпТ-004д2 від 31 грудня 2010 року.

З огляду на те, що вказаний акт не був наданий до перевірки контролюючому органу колегія суддів вважає, що він був відсутній на час проведення перевірки, у звязку з чим не може бути належним доказом фактичного використання та списання дизпалива, придбаного у ПП «Шлях-2».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено здійснення фактичної поставки дизпалива та його використання в межах господарської діяльності.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволення позовних вимог ТОВ «Черкаська універсальна база-2001».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові 06 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Черкаська універсальна база-2001»-залишити без задоволення, на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001»-відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.