Ухвала суду № 26087357, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-9/11223-2012 11.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівеа"

2) Фізична особа-підприємець Хлопков Дмитро Віталійович

Треті особи без 1) Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр"

самостійних вимог 2) Арбітражний керуючий Ткаченко О.А.

на стороні відповідачів

про визнання договору недійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мельниченко В.В. (дов. №110 від 03.04.2012р)

Від відповідача 1) Мілованов С.Б. (дов. б/н від 31.08.2012р.)

2) Хлопков Д.В. (паспорт СН 241936)

від третьої особи 1) не з'явився

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Арбітражного керуючого Ткаченка О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівеа", у відповідності до якої просить суд визнати недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, укладений між Ліквідатором ФОП Хлопкова Д.В. Ткаченко О.А. та ТОВ "Лівеа".

Разом з позовною заявою в порядку ст. 66, 67 ГПК України позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого останній просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Лівеа" утриматися від дій, направлених на продаж нерухомого майна третім особам, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, до вирішення справи по суті;

- накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Лівеа", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, до вирішення справи по суті.

Заявником до заяви про забезпечення позову подано докази оплати судового збору у сумі 1609, 50 грн., що підтверджується меморіальним ордером №879_370 від 06.08.2012р. на суму 1609, 50 грн., у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а отже подана заява підлягає розглядові судом на підставі норм ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11223-2012р., розгляд справи призначено на 04.09.2012 року, а розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" (далі по тексту -третя особа), а також в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця - Хлопкова Дмитра Віталійовича (далі по тексту -відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та третьої особи в судове засідання, задоволенням клопотання Арбітражного керуючого Ткаченко О.А. про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів по справі. Розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено судом до наступного судового засідання для надання доказів, що дають змогу зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

У поданій в судовому засіданні 11.09.2012 року заяві ФОП Хлопоков Д.В. підтримав заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, просить суд її задовольнити. В усних поясненнях ФОП Хлопков Д.В. зазначив про подання ним заяви до правоохоронних органів щодо укладення спірного договору.

В судовому засіданні 11.09.2012 року, розглянувши матеріали справи та заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Предметом позову у справі є визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, укладений між ФОП Хлопковим Д.В. в особі його ліквідатора Ткаченка О.А. та ТОВ "Лівеа" на аукціоні з продажу майна боржника-банкрута.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна вмотивовані тим, що укладенням вказаного договору порушені права позивача як заставодержателя майна та кредитора у справі про банкрутство, а саме при укладенні спірного Договору порушені положення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо дотримання процедури продажу майна божника на відкритих торгах. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 203, 215, 216, 319 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 3-1, 29, 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/3711/11 за заявою ФОП Ковалицького В.Е. визнано фізичну особу-підприємця Хлопкова Дмитра Віталійовича (ідентифікаційний номер 2639911397) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідності до п. 18 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 р. N 02-5/111 (в редакції від 10.12.2004), у разі визнання господарським судом угоди недійсною обов'язок щодо повернення одержаного за угодою виникає у сторони (сторін) з моменту прийняття відповідного судового рішення.

За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у даній справі наслідком буде повернення майна від ТОВ «Лівеа»до ФОП Хлопкова Д.В., що може бути унеможливлено у разі продажу майна, що є предметом спірного Договору, від власника третій особі та призведе до неможливості відновлення прав позивача як кредитора відповідача-1 у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено статтею 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; що стосуються предмета спору.

За таких обставин, умовою застосування заходів до забезпечення позову судом є те, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як про те зазначено в п. 3 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року N16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в процедурі банкрутства Фізичної особи-підприємця Хлопкова Дмитра Віталійовича, арбітражним керуючим реалізовано майно, яке перебуває в заставі позивача (ПАТ "Кредитпромбанк") в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивачу стало відомо, що 21.06.2012 року Ліквідатором боржника Ткаченко О.А., було незаконно реалізовано майно ФОП Хлопкова Д.В., а саме нежитлове приміщення загальною площею 275, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, покупцем якого є ТОВ "Лівеа", шляхом його продажу на аукціоні, який проводився Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр»без погодження з кредиторами, без проведення оцінки майна банкрута та без публікації в ЗМІ інформації про продаж майна боржника.

У зв'язку з наведеним вище, за твердженням позивача існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам як кредитора у справі про банкрутство, оскільки майно за спірним договором продано без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без проведення належної оцінки на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно»від 13.04.2012 та становить 523663, 00 грн.; на момент розгляду справи ТОВ «Лівеа»проведено перереєстрацію права власності на спірне майно, без сплати вартості майна за договором купівлі-продажу. Позивачем зазначається про те, що під час розгляду справи ТОВ «Лівеа»можуть бути здійснено продаж майна за спірним договором третім особам, що може утруднити та зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, а отже існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон), арбітражний керуючий повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ст. 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У відповідності до п. 2.1. спірного Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, продаж нежитлових приміщень згідно Протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»від 15.06.2012 року, вчиняється за 1550000, 00 грн.

Статтею 29 Закону передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

При цьому, позивачем до матеріалів справи додано докази, зокрема, Висновок з незалежної оцінки майна: нерухоме майно -нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею -275, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, №71 проведеної ТОВ «Українська експертна група» на підставі листа ДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві №7/6-1769/3 від 23.07.2012р. про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості об'єкту оцінки станом на 21.06.2012р., за яким ринкова вартість нерухомого майна станом на 21.06.2012р. становить -8777460,00 грн.; доданою до матеріалів справи довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 06.09.2012р. №33276 (и-2012) підтверджується, що нерухоме майно за спірним договором з 21.06.2012 року не зареєстровано за Хлопковим Д.В.

Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів.

Враховуючи підстави позову та обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач в позовній заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивач, подання доказів, які свідчать про відчуження майна, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог, у разі невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та її часткове задоволення.

При частковому задоволенні заяви суд приходить до висновку, що обраний захід забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) є адекватним заявленим у справі позовним вимогам та між даним заходом забезпечення позову і предметом позову існує зв'язок, що свідчить про можливість забезпечення виконання рішення суду шляхом вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки існує об'єктивна імовірність утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, що захід забезпечення позову, який вживається судом, забезпечує збалансованість інтересів сторін у справі, оскільки не обмежує власника майна - відповідача у справі у інших правомочностях щодо здійснення права власності, крім права на відчуження на час розгляду справи нерухомого майна, що є предметом спору у справі, що не може призвести до зупинення чи утруднення господарської діяльності відповідача у справі.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині зобов'язання ТОВ "Лівеа" утриматись від дій направлених на продаж нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, офіс А, третім особам до вирішення справи по суті, оскільки позивачем не визначено конкретно від яких дій має утриматись відповідач у справі. Крім того, вжитий судом захід до забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66,67,86, 115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівеа" (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14; код ЄДРПОУ 37700590) а саме: нежитлове приміщення, яке знаходить за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71 ( в літ. А), загальною площею 275, 7 кв. м.

3. В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 11.09.2012р., та може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 11.09.2013 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; код ЄДРПОУ 21666051), а боржником -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівеа" (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14; код ЄДРПОУ 37700590).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Ухвалу направити учасникам судового процесу, виконавчій службі для виконання.

Суддя Г.П. Бондаренко