Рішення № 26087458, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11102-2012 11.09.12

За позовом Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НІКО-ТАЙС»

2) Фермерського господарства «Мрія-СК»

Про стягнення 2963,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Грищенко О.М. (пасп. КК 648825 від 28.09.2001р.)

від відповідача 1) не з'явився

2) не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Грищенко Олександр Миколайович (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (далі по тексту -відповідач-1) та Фермерського господарства "Мрія-СК" (далі по тексту відповідач-2) про стягнення 2963,70 грн. штрафних санкцій, з яких просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 100,00 грн. штрафних санкцій, а 2863,70 грн. просить стягнути з відповідача-2 за неналежне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №34-03-2009 СВК, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з виконанням відповідачем-2 рішенням Господарського суду Сумської області від 15.03.2010 року у справі №5/8-10 лише 04.08.2010р. в частині сплати грошових коштів на користь ТОВ "Тридента Агро", відповідач має сплатити донараховані позивачем пеню, інфляційні втрати та 30% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2012р. матеріали справи №18/1318/12 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2012р. в результаті автоматичного розподілу вказаної справи остання була передана для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року справу №18/1318/12 прийнято до свого провадження, справі присвоєно №5011-9/11102-2012 та призначено розгляд справи на 11.09.2012 року.

07.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 11.09.2012 року відповідач-1 та відповідач-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання буди повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.09.2012 року позивачем надано додаткові матеріали, додаткові матеріали також подано через канцелярію суду, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (Постачальник за Договором поставки) та Фермерським господарством "Мрія-СК" (далі по тексту -Відповідач-2; Покупець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №34-03-2009 СФК (далі по тексту - Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 15.03.2010 року у справі №5/8-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Фермерського господарства «МРІЯ СК» задоволено частково, вирішено стягнути з Фермерського господарства «Мрія СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 8466, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 275,78 грн. пені, 403,58 грн. 30% річних, 186,25 грн. інфляційних збитків, 199,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93, 32 грн. державного мита.

25 березня 2010 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. у справі №5/8-10 судом було видано наказ.

Як про те зазначається позивачем, ВДВС Сумського РУЮ Сумської області під час виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі №5/8-10 від 25.03.2010р., закінчено виконавче провадження у зв'язку з повною оплатою заборгованості ФГ «Мрія СК» перед ТОВ «Тридента Агро», що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2010р. на суму 9624, 69 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, враховуючи сплату заборгованості 04.08.2010р., відповідачем-2 належним чином виконано зобов'язання перед ТОВ "Тридента Агро" лише 04.08.2010р. За таких обставин, у ТОВ "Тридента Агро" виникло право вимоги до ФГ «Мрія СК»щодо нарахування 994, 71 грн. пені, 1503,36 грн. 30% відсотків річних, 465,63 грн. інфляційних збитків.

24.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(Первісний кредитор за Угодою) та Фізичною особою -підприємцем Грищенко Олександр Миколайович (Новий кредитор за Угодою) укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) №29-ТА (далі по тексту -Угода). У відповідності до умов зазначеної Угоди (п. 1.1.), Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством «Мрія-СК» (код ЄДРПОУ), що іменується надалі «Боржник», зобов'язання, набутого Первісним кредитором на підставі Договору №34-03-2009СФК купівлі продажу на умовах відстрочення платежу від 23.03.2009 року, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди. Вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 2963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 70 коп. (п. 2.1.).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Первісним кредитором нараховано, а Новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: 994, 71 грн. пені, 1503, 36 грн. 30 % відсотків річних, 465, 63 грн. інфляційних збитків.

06.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі по тексту -Відповідач-1; Поручитель за Договором поруки) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (Кредитор за Договором поруки) укладено Договір поруки №06-03-2012 (далі по тексту -Договір поруки), у відповідності до умов якого (п. 1.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Фермерським господарством «Мрія-СК»(код ЄДРПОУ 34878493) (Боржником) щодо виконання грошового зобов'язання за Угодою, передбаченою ст. 2 цього Договору (Основний договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №29-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року, укладену на підставі Договору №34-03-2009СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 березня 2009 року.

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок (п. 3.1. Договору поруки).

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п. 4.1. Договору поруки).

19.03.2012 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою вих. №15-2/03 від 15.03.2012р. про виконання в семиденний термін зобов'язань згідно Договору поруки. Отримання зазначеної вимоги 19.03.2012р. підтверджується відміткою Відповідача-1, скріпленою печаткою.

Позивачем до матеріалів справи додано лист-відповідь Відповідача-1 вих. №25-2/03 від 25.03.2012р., в якому Відповідачем-1 гарантовано, що зобов'язання взяті на себе згідно договору поруки №06-03-2012 від 06.03.2012 року, будуть виконані в строк до 31.08.2012р.

У позовній заяві Позивачем заявлено вимоги про стягнення 994,71 грн. пені за період з 31.12.09 року по 03.08.2010 року, 1503, 36 грн. 30% річних за період з 31.12.2009р. по 03.08.2010р. (216 днів), 465, 63 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2009р. по березень 2010р., а саме з Відповідача-1 та Відповідача-2 100,00 грн., як з солідарних боржників та 2863, 70 грн. з Відповідача-2.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що заборгованість сплачена відповідачем-2 на користь ТОВ «Тридента-Агро»30.07.2010р., а не 04.80.2010 року як про те зазначається Позивачем; невірність наведеного Позивачем вибіркового розрахунку інфляційних збитків без врахування від'ємного індексу інфляції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.03.2010 року у справі №5/8-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Фермерського господарства «МРІЯ СК» задоволено частково, вирішено стягнути з Фермерського господарства «Мрія СК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»8466, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 275, 78 грн. пені, 403, 58 грн. 30% річних, 186, 25 грн. інфляційних збитків, 199, 76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93, 32 грн. державного мита.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не спростовано, що на виконання рішення суду у справі №5/8-10 органами Державної виконавчої служби здійснювалось стягнення з відповідача-2 заборгованості, в тому числі, втрат від інфляції, 3% річних та пені. Зазначена заборгованість сплачена Відповідачем-2 30.07.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №40 від 30.07.2010р. на суму 17574,77 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у Позивача, наявні правові підстави для стягнення з відповідача-2 втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення, тобто за період з 31.12.2009р. по 30.07.2010р.

26.12.2011 року ТОВ "Тридента Агро" направлено на адресу Відповідача-2 повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні на підставі Угоди, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією поштового чеку №6807 від 26.12.2011р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 26.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення 1503, 36 грн. 30% річних за період з 31.12.2009р. по 03.08.2010р. та 465,63 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2009р. по березень 2010р.

Судом встановлено, що Відповідачем-2 сплачено заборгованість 30.07.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №40 від 30.07.2010р. на суму 17574, 77 грн.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи все вищезазначене, зважаючи на обставини, встановлені Господарським судом Сумської області при розгляді справи №5/8-10 та викладені в відповідному рішенні, зокрема, щодо розміру суми заборгованості відповідача-2 перед позивачем за неналежне виконання умов Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №34-03-2009 СФК від 23.03.2009р., зважаючи на проведення оплати заборгованості Відповідачем-2 30.07.2010р., позовні вимоги в частині стягнення 30% річних підлягають частковому задоволенню на суму 1475,17 грн., за період з 31.12.2009р. по 30.07.2010р. згідно перерахунку здійсненого судом та долученого до матеріалів справи.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в тому числі з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.97. № 62-97р.

Виходячи з вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, що передбачають право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а не лише за ті періоди, коли індекс інфляції становив більше 100%. У поданому розрахунку Позивач безпідставно не врахував індекси інфляції за період квітень-липень 2010 року.

Отже, Позивач має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто, мала місце не інфляція, а дефляція), тому суд здійснив власний розрахунок суми інфляційних витрат з урахуванням індексу інфляції за квітень-липень 2010 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків також підлягають частковому задоволенню на суму 262,45 грн. згідно перерахунку суду, долученого до матеріалів справи.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення 994, 71 грн. пені за період з 31.12.2009р. по 03.08.2010 року (216 днів), суд приходить до висновку відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.03.2010 року у справі №5/8-10 стягнуто з Відповідача-2 275, 78 грн. пені.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку штрафних санкцій встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Отже, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Фермерського господарства «Мрія-СК»(42334, Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Польова, буд. 15, корп. А; код ЄДРПОУ 34878493; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Калініна, буд. 92; р. н. 20072468555) 100 (сто) грн. 00 коп. тридцяти відсотків річних, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. судового збору.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Мрія-СК»(42334, Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Польова, буд. 15, корп. А; код ЄДРПОУ 34878493; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Калініна, буд. 92; р. н. 20072468555) 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 17 коп. тридцяти відсотків річних, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 45 коп. інфляційних збитків, 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко