Постанова № 26086265, 18.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5023/2286/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Солдатенка А.М. (копія дов. №01-62юр/7363 від 30.09.11р.) Алісултанової І.Б. (копія дов.№01-62юр/7232 від 26.09.11р.),

1-го відповідача -Колісник І.А. (копія дов. №5/810 від 03.01.2012р.),

2-го відповідача -Лисенка В.С. (копія дов. №22/810 від 22.02.2012р.),

третьої особи -Горобинської Н.М. (копія дов.№08-11/49/2-12 від 04.01.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго" (вх.№2584Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі №5023/2286/12 (суддя Доленчук Д.О.),

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1. КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків ,

2. КП "Харківводоканал", м. Харків

3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - Харківська міська рада, м. Харків

про розірвання договору про постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2012 року у справі №5023/2286/12 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі. Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/2286/12 задоволено частково, в частині зупинення провадження у справі № 5023/2286/12 до вирішення справи №5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10). В решті клопотання відмовлено. Провадження у справі 5023/2286/12 зупинено до вирішення у Харківському апеляційному господарському суді справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) та набрання рішенням по справі №5023/4029/11 (н.р.№ 49/193-10) законної сили. Зобов'язано сторони та 3-ю особу повідомити суд про результати розгляду справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) у Харківському апеляційному господарському суді та набрання рішенням по справі №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) законної сили (а.с.101 - а.с.104, том 2).

АК "Харківобленерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у справі №5023/2286/12 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для її розгляду по суті. Судові витрати покласти на відповідача.

30.08.2012р. апелянт надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№6881), в яких, зокрема, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. по справі №5023/2286/12 та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

07.09.2012р. АК «Харківобленерго»подав додаткові пояснення (вх.№7069) до апеляційної скарги та документи, а саме: передавальний акт по КП «ВТП «Вода», розшифровка рядку балансу 530, розшифровка рядку балансу 530 п.1, розшифровка рядку балансу 530 п.2, проект договору про організацію розрахунків, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/9398/11 від 18.04.2012р.

Судова колегія зазначає, що додані апелянтом документи не були предметом дослідження суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З додаткових пояснень також вбачається, що дані документи підтверджують обґрунтованість вимог позовної заяви, проте як предметом даного апеляційного провадження є ухвала господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року про зупинення провадження по справі №5023/2286/12.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї в повному обсязі, вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції невірно застосував ст.651 ЦК України та ст.4-2,32,34,79 ГПК України". Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники першого, другого відповідачів, а також 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. по справі №5023/2286/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав зазначених позивачами та третьою особою у відзивах (вх.№6757, вх.№6758, вх.№7226) на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів колегія суддів встановила наступне.

Позивач -АК «Харківобленерго»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та 2. КП "Харківводоканал" (відповідачі) про розірвання договору № 1.01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з боку відповідачів має місце істотне порушення умов договору №1.01 від 03.01.2008 р. про постачання електричної енергії, яке полягає в ігноруванні обов'язків з оплати за електричну енергію та нарахованих інших платежів, у зв'язку з чим заборгованість за договором станом на 01.05.2012 р. становить 276717622,53 грн.

Перший відповідач 17.07.2012р. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №9802) про зупинення провадження у справі, згідно з яким перший відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 5023/2286/12 до вирішення пов'язаних з цією справою інших справ № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10), № 33/234-10; № 5023/010/11, № 5023/538/11, № 5023/1310/11, № 5023/2085/11, № 5023/3424/11, № 5023/4149/11, № 5023/5356/11, № 5023/6526/11, № 5023/7340/11, № 5023/7763/11, № 5023/8869/11, № 5023/9097/11, № 5023/9972/11, № 5023/112/12, № 5023/1746/12, № 5023/2172/12, суми позовних вимог за якими позивач навів в обґрунтування позовних вимог у довідці про стан заборгованості, незважаючи на те, що розмір означеної суми є спірним та не має властивостей юридично визначеного рішенням суду, яке набрало законної сили, факту.

У суді першої інстанції перший відповідач підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення провадження у справі № 5023/2286/12 до вирішення пов'язаною з цією справою справи №5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10).

02.08.2012р. третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет надала клопотання (вх. №13335) про зупинення провадження у справі № 5023/2286/12 до вирішення пов'язаних з цією справою інших справ: № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10), №33/234-10; № 5023/010/11, №5023/538/11, №5023/1310/11, №5023/2085/11, №5023/3424/11, №5023/4149/11, №5023/5356/11, №5023/6526/11, №5023/7340/11, №5023/7763/11, №5023/8869/11, №5023/9097/11, №5023/9972/11, № 5023/112/12, № 5023/1746/12, № 5023/2172/12.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа вказувала, що позивач ще до моменту закінчення провадження та прийняття відповідних рішень, які набули законної сили, щодо наявності чи відсутності у відповідача обов'язку оплати за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р., включив суми позовних вимог по цих справах до довідки про стан заборгованості в обґрунтування позовних вимог по справі № 5023/2286/12, незважаючи на те, що спір між сторонами договору про наявність чи відсутність у відповідача обов'язку оплати за цими вимогами на даний час триває та залишається не вирішеним по суті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні клопотання, третьої особи, оскільки розгляд справи № 5023/2286/12 не може бути зупинено до розгляду всіх інших справ зазначених у клопотанні, враховуючи те, що у відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) позов було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго": - на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954-(тарифна складова -5528649,24 грн. та ПДВ 20% - 1105729,84 грн.); - на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 -3% річних 94467 грн. 30 коп., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 5176,02 грн. (тарифна складова за КРЕ -4314,35 грн. та ПДВ 20% - 862,67 грн.), 25428,66 грн. витрат по сплаті держмита, 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором № 1.01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. внаслідок чого утворилась заборгованість. В частині стягнення ПДВ у розмірі 20% на 3% річних та 18893,46 грн. даним рішенням було відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) не набрало законної сили у зв'язку з тим, що на дане рішення КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/4029/11 від 11.07.2012 р. було зупинено розгляд справи № 5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємство "Вода" його правонаступником.

Оскаржуваною ухвалою від 02.08.2012 року господарський суд Харківської області задовольнив клопотання першого відповідача та зупинив провадження у справі №5023/2286/12 зупинити до вирішення у Харківському апеляційному господарському суді справи №5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10) та набрання рішенням по справі № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10) законної сили.

Таким чином, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року вмотивовано пов'язаністю даних справ.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом.

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування вимог про розірвання договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. позивач посилається на обов'язок відповідача сплатити суму зазначену позивачем у довідці про стан заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що визначена позивачем у довідці про стан заборгованості сума містить суми заявлених позовних вимог за серпень 2010р., яка є предметом розгляду по справі № 5023/4029/11 (н.р.49/193-10) за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємство "Вода" про стягнення 6752915,86 грн.

У даному випадку пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

В рамках справи № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємство "Вода" про стягнення 6752915,86 грн. буде встановлено розмір заборгованості, яку включено позивачем до довідки про стан заборгованості, тобто буде встановлена значність суми заборгованості та її наявності взагалі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в рамках іншої справи, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. До таких підстав, що унеможливлюють розгляд справи до іншої пов'язаної справи, слід віднести такі обставини, як обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, певну черговість розгляду вимог.

Предметом позовних вимог по даній справі є розірвання договору про постачання електричної енергії.

Відповідно обмеженість предмету позову по даній справі полягає у встановленні таких обставин, як обсяг прав та зобов'язань кожної із сторін укладеного договору, належність виконання взаємних зобов'язань сторін у визначені договором строки та з урахуванням визначених договором інших умов виконання таких зобов'язань, підстав для звільнення сторін від відповідальності та можливість невиконання ними зобов'язання -тобто із встановленням обставин, що обумовлюють належність виконання сторонами договору набутих ними зобов'язань.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову -розірвання договору про постачання електричної енергії та, враховуючи підстави та предмет позову, які розглядаються в межах справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10), а саме: про стягнення 6752915,86 грн., що включена до суми заборгованості, яку повинно сплатити КП «ВТП «Вода», оскільки підставою для розірвання договору є невиконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасності розрахунків за електроенергію, колегія суддів апеляційного суду вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про пов'язаність цих справ та неможливість вирішення спору про розірвання договору про постачання електричної енергії до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АК «Харківобленерго»задоволенню не підлягає як необґрунтована, і не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі №5023/2286/12.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2012 року по справі №5023/2286/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.