Постанова № 26086236, 20.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа №5021/1003/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.09.2012р.,

кредитора - представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 за довіреністю від 04.09.2012р.,

голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сумської ремонтно-будівельної дільниці «Рембуд»- Савочка А.А.

розпорядник майна - Кунцевіч С.В. на підставі ліцензії серії АВ № 592992 від 09.11.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2700С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. у справі №5021/1003/12

за заявою ОСОБА_3, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 р. ОСОБА_3 (надалі кредитор) звернувся до господарського суду Сумської області суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»(надалі - боржник), обґрунтовуючи заяву тим, що на протязі більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов'язань та не сплатив заборгованість в сумі 1 783 689,60 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2012р. по справі 5021/1003/12 заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання суду на 31.07.2012р. Зобов'язано боржника за три дні до судового засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу, надати суду докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податках і зборах; дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ; Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку за останні 2 роки; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі №5021/1003/12 у задоволенні клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання відмовлено. Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора -ОСОБА_3 в сумі 1 783 689,60 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора -ОСОБА_3 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації; розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені частиною 9 статті 13, частиною 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду; зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду; призначено попереднє засідання господарського суду призначити на 23.10.2012р.; розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду; розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 09.11.2012р.; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 11.12.2012р. ; задоволено та прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна про зобов'язання ДПІ в м. Сумах надати суду та розпоряднику майна інформацію про рахунки боржника та зобов'язання голови ліквідаційної комісії боржника Савочки А.А. надати розпоряднику майна у строк до 10.08.2012р. належним чином засвідчених копій первинної бухгалтерської документації боржника за 2009-2012 роки; зобов'язано ДПІ в м. Сумах надати суду та розпоряднику майна інформацію про рахунки боржника у банківських установах; зобов'язано голову ліквідаційної комісії боржника Савочку А.А. надати розпоряднику майна у строк до 10.08.2012р. належним чином засвідчені копії первинної бухгалтерської документації боржника за 2009-2012 роки, а саме: головні книги, податкові декларації, звіти по сплаті податків та інших виплат, баланси, річні та квартальні звіти та додаткові форми до них, договори, касові книги, журнали реєстрації довіреностей, чекові книжки, журнали ордери, вихідну документацію (листи), довідку про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, книги по зарплаті, книги або оборотні відомості по обліку виробничих запасів і основних засобів, книги обліку розрахунків, номери розрахункових, поточних та інших рахунків боржника (найменування та реквізити банківських установ в яких обслуговувалося підприємство), довідку про фактичну чисельність працівників боржника (штатний розклад) на день запровадження процедури самоліквідації, відомості про заборгованість перед ними (якщо така мається); клопотання розпорядника майна про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь -які угоди, а також зобов'язання боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання особам, визначеним розпорядником майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 р.; зобов'язано розпорядника майна надати суду мотивовані пояснення (з посиланням на норми чинного законодавства) та докази в обґрунтування клопотання про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь -які угоди, а також зобов'язання боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання особам, визначеним розпорядником майна; зобов'язано боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь -які угоди, а також зобов'язання боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання особам, визначеним розпорядником майна.

Учасник ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства складає 100%, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі № 5021/1003/12 скасувати, а провадження у справі припинити.

На думку заявника апеляційної скарги зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором не є грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), оскільки по суті вони є зобов'язанням боржника перед учасником свого товариства щодо виплати вартості його частки майна у зв'язку із виходом з товариства. З цих підстав заявник апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі припинити.

Представник ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу та просить ухвалу господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі №5021/1003/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»Савочка А.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012р.

У судовому засіданні 12.09.2012р. оголошувалась перерва з 12-30 год. до 15-30 год. для надання можливості розпоряднику майна ознайомитись з матеріалами справи. Після перерви розпорядник майна боржника ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» Кунцевич С.В. надав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, розпорядника майна та голову ліквідаційної комісії, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2012р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд». В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. по справі №3/102-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №3/102-10 було частково задоволено його позов до ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»та постановлено стягнути з ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»на користь ОСОБА_3 основний борг в розмірі 1 783 689,60 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 21 090,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009р. у справі №17/419-08, яке набрало законної сили, та яким було визначено розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства, що підлягала сплаті у зв'язку з його виключенням із складу учасників ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд».

24.11.2011р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. по справі №3/102-10 судом було видано наказ.

28.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу.

07.05.2012р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі знаходженням боржника в стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що на протязі більш ніж трьох місяців після встановленого строку для погашення безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов'язань та не сплатив заборгованість в сумі 1 783 689,60 грн., ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про визнання ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. заяву ОСОБА_3 було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі в порядку частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено проведення підготовчого засідання суду на 31.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі №5021/1003/12 суд визнав розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_3 та зобов'язав його надати у офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його до суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство, тощо.

Отже, виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання боржника є грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ОСОБА_3 виникли у зв'язку із невиплатою вартості частки у статутному фонді ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»при виході ОСОБА_3 зі складу учасників товариства боржника. Таким чином, вказані вимоги є зобов'язанням перед учасником боржника ОСОБА_3, що виникли з такої участі у зв'язку із його виходом зі складу учасників товариства боржника.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон про банкрутство) встановлено, що умовами порушення справи про банкрутство є наявність обов'язкових складових, що підтверджені доказами у справі, якими є безспірність вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, розмір цих вимог, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також незадоволення боржником цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність та підтвердженість цих обов'язкових умов складає предмет спору у справі про банкрутство, що порушується за визначеною Законом про банкрутство загальною процедурою здійснення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство також визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Положення цієї ж статті визначають кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Також, нормами статті 1 вказаного Закону встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Таким чином, обґрунтування ОСОБА_3 своїх кредиторських вимог до ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»(боржника) з посиланням на те, що такі вимоги виникли із зобов'язань Товариства виплатити йому частку у статутному фонді товариства у зв'язку із виходом ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства, а також посиланням на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. по справі №3/102-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №3/102-10 та відповідні виконавчі документи, що також підтверджують склад вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство, не є підставою для віднесення відповідних зобов'язань товариства перед ОСОБА_3 до грошового зобов'язання у розумінні вказаної статті Закону про банкрутство, оскільки такі вимоги виникли із участі ОСОБА_3 у ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» як зобов'язання боржника перед його учасником.

Таким чином, встановивши, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 складають вартість його частки при виході із складу учасників товариства боржника, яка йому не була виплачена, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_3

Таку ж правову позицію Вищого господарського суду України викладеною у постановах від 27.04.2011р. у справі № Б-50/242-10, від 09.08.2012р. у справі № 5004/1694/11, від 02.03.2011р. у справі № 15/116-б (05-5-15/33631).

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_3 та розпорядника майна, що апелянт не має права на подання апеляційної скарги, бо не є учасником провадження у справі про банкрутство, враховуючи наступне. Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема є власник майна ( орган, уповноважений управляти майном) боржника. Дійсно, апелянт не є власником майна Товариства, однак відповідно наявної у справі засвідченої копії Статуту Боржника, вищим органом управління ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»є загальні збори учасників. Оскільки частка апелянта складає 100% статутного капіталу, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт має право на подання апеляційної скарги по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність безспірних вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», порушеного за заявою ОСОБА_3 припинити за відсутністю предмету спору у справі.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.07.2012р. по справі №5021/1003/12 скасувати.

Провадження у справі №5021/1003/12 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.09.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко