Ухвала суду № 26086143, 21.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.12 Справа №5021/424/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 5021/424/12, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 5021/424/12 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2012р. у даній справі залишено без змін.

Під час перегляду даної постанови Харківського апеляційного господарського суду в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України, ухвалою від 06.08.2012 року у справі № 5021/424/12, відмовив Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги та касаційну скаргу з доданими до неї документами повернув скаржнику.

18.07.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 642 від 18.07.2012 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою від 20.09.2012р. у справі № 5021/424/12 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкладено на 11.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

21.09.2012р. до суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-5192 від 18.06.2012р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у даній справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем подано касаційну скаргу № 15-5192 від 18.06.2012р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 5021/424/12, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 5021/424/12 зупинити в зв'язку з направленням матеріалів справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5021/424/12 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та ДВС.

Суддя Лущик М.С.