Ухвала суду № 26085233, 20.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.12 р. Справа № 5006/24/64пн/2012

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Торезька харчосмакова фабрика», м. Торез, ЄДРПОУ 00376165

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: зобов’язання припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії, вчинити певні дії

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 р. позивач, Приватне акціонерне товариство «Торезька харчосмакова фабрика», звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про зобов’язання припинити дії, що направлені на припинення постачання електроенергії, вчинити певні дії. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.10.2012р. о 11:30 год.

Разом з позовом позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти постачання електричної енергії до Приватного акціонерного товариства «Торезька харчосмакова фабрика» на час розгляду судової справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що станом на 01.09.2012 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» фактично мало заборгованість перед ПрАТ «Торезька харчосмакова фабрика» у розмірі 467 603,64 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2011 р. по справі №25/94 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р., проте листом від 10.09.2012 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено позивачу повідомлення про припинення електричної енергії з 18.09.2012 р. у зв’язку з заборгованістю за активну електричну енергію у сумі 37 576 грн., та листом від 17.09.2012 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено повідомлення про припинення електричної енергії з 21.09.2012 р. у зв’язку з заборгованістю за активну електричну енергію у сумі 111 421,67 грн.

Позивач зазначає, що існує велика загроза відключення від енергоспоживання підприємства до прийняття судом рішення. В свою чергу, припинення постачання електричної енергії погрожує господарській діяльності підприємства, а також псуванню сировини і готової продукції у вигляді харчових продуктів, спричиненню збитків. Вважає що, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через збитки, які він може одержати у разі відключення від енергопостачальника.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій відповідача до прийняття рішення по справі майновий стан позивача може суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

З огляду на матеріали справи на норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає способам визначеним ст. 67 ГПК України. Таким чином позивач довів суду необхідність вжиття заходів із забезпечення позову.

Отже суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Торезька харчосмакова фабрика» про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Торезька харчосмакова фабрика», м. Торез (ЄДРПОУ 00376165) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (ЄДРПОУ 00131268), у наступній формі: заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти постачання електричної енергії до Приватного акціонерного товариства «Торезька харчосмакова фабрика», м. Торез.

Ця ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (року) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 20.09.2012 року.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Величко Н.В.