Рішення № 26085151, 21.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5004/895/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой", м.Нововолинськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 17 734 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Улибін В.В. - провідний юрисконсульт, довіреність №180/1 від 06.07.2012року;

від відповідача: н/з.

Представнику позивача повідомлено про здійснення повної фіксації судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду" за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17 734 грн.. А також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.07.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 07.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.08.2012 р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 21.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.08.2012 р. у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, через неявку відповідача в судове засідання та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 11.09.2012 р.

11.09.2012 року в судовому засіданні за клопотанням представників відповідача було оголошено перерву для мирного врегулювання спору до 18.09.2012 року.

В підтвердження заявлених вимог саме до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивач надав суду копію договору купівлі - продажу №7 від 10.09.2010р., копію видаткової накладної №РН-0000069 від 22.11.2010 р., копію платіжного доручення №131 від 09.11.2010 р., копію звіту про дебіторські та кредитні операції по рахунку НОМЕР_3 філії ТОВ «Луганскшахтострой» з 11.11.2010 р. по 11.11.2010 р., копію претензії від 30.11.2011 р. з підтвердженням про вручення, копію довідки №210 від 30.07.2012 р. про не передання товару згідно проведеної проплати, копію довідки №208 від 30.07.2012 р. про надходження на банківські рахунки ТОВ «Луганскшахтострой»грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 станом на 30.07.2012 р., копію довідки №261 від 09.08.2012 р. про те, що рахунок б/н від 08.11.2010 року на суму 51 851, 67 грн., ПДВ -20% 10 370 ,33 грн., що вказаний як призначення платежу у платіжному дорученні №131 від 09.11.2010 р. вказаний помилково, довідку №260 від 09.08.2012 р. про стан взаєморозрахунків між ТОВ «Луганскшахтострой»та ФОП ОСОБА_1, що здійснювалися за умовами договору купівлі-продажу №7 від 10.09.2010 р., довідку №327 від 07.09.2012 року видана ТзОВ «Луганскшахтострой»про закриття відокремленого підрозділу -філії ТзОВ «Луганскшахтострой»у м.Нововолинську та правонаступництво ТзОВ «Луганскшахтострой» всього балансу, діючої та архівної документації, штампів, печаток, основних засобів, що є в експлуатації і ті, що вийшли з експлуатації, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської і кредиторської заборгованості та інших зобов'язань та прав, які були в філії ТОВ «Лугансшахтострой»у м.Нововолинську, копію наказу директора філії ТОВ «Лугансшахтострой»у м.Нововолинську від 26.11.2010 року №7711 про порушення трудової дисципліни головним бухгалтером ОСОБА_3, копію наказу ТзОВ «Луганскшахтострой»№32 від 02.07.2012 року про ліквідацію філії ТзОВ «Луганскшахтострой», копію наказу ТзОВ «Луганскшахтострой»від 02.07.2012 року №33 про створення ліквідаційної комісії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(розписка від 11.09.2012 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.09.2012 року до 09.30 год. для мирного врегулювання спору підписана представниками сторін), вимог ухвали суду не виконали.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали по справі та заслухавши уповноваженого представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ

10 вересня 2010 року між філією ТзОВ «Луганскшахтострой»( далі - покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу №7 (далі договір) (а.с. 11).

П.3.1 сторони договору погодили, що ціна продукції зазначається в супровідних документах.

П.3.2 сторони договору погодили, що покупець оплачує продукцію згідно товаротранспортних накладних на протязі 3-х банківських днів після отримання продукції.

П.4.3 сторони договору погодили, що передача-приймання продукції по кількості проводиться згідно товаросупровідних документів, по якості-згідно документів, що засвідчують якість продукції та на умовах зазначеного договору.

09.11.2010 року філія ТОВ «Луганскшахтострой»сплатили відповідачу 62 222 грн. за матеріали зг. рах. б/н від 08.11.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №131(а.с.13).

Довідкою №327 від 07.09.2012 року виданою ТзОВ «Луганскшахтострой»стверджується про закриття відокремленого підрозділу -філії ТзОВ «Луганскшахтострой»у м.Нововолинську та правонаступництво ТзОВ «Луганскшахтострой»всього балансу, діючої та архівної документації, штампів, печаток, основних засобів, що є в експлуатації і ті, що вийшли з експлуатації, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської і кредиторської заборгованості та інших зобов'язань та прав, які були в філії ТОВ «Лугансшахтострой»у м.Нововолинську.

Довідкою №261 від 09.08.2012 р. виданою ТОВ «Лугансшахтострой» та підписаною директором та головним бухгалтером стверджується, що рахунок б/н від 08.11.2010 року на суму 51 851, 67 грн., ПДВ -20% 10 370 ,33 грн., що вказаний як призначення платежу у платіжному дорученні №131 від 09.11.2010 р. вказаний помилково та є не чинним.

Копія наказу директора філії ТОВ «Лугансшахтострой»у м.Нововолинську від 26.11.2010 року №7711 стверджується, що головному бухгалтеру ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни через помилкове перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 62 222 грн.

Копією звіту про дебіторські та кредитні операції по рахунку НОМЕР_3 філії ТОВ «Луганскшахтострой» з 11.11.2010 р. по 11.11.2010 р. стверджується про повернення відповідачем ОСОБА_1 40 000 грн.

Копією видаткової накладної №РН-0000069 від 22.11.2010 р. стверджується, що позивач отримав від відповідача 44 куб.м. піску на суму 4 488 грн.

Довідкою №260 від 09.08.2012 року виданою ТзОВ «Луганскшахтострой»стверджується, що платіжним дорученням №131 від 09.11.2010 року вони перерахували ФОП ОСОБА_1 62 222 грн., 11.11.2010 року ФОП ОСОБА_1 було повернуто 40 000 грн. та на 4 488 грн. придбано товару, інших взаєморозрахунків по будь яким угодам між ТОВ «Луганскшахтострой»та ФОП ОСОБА_1 з 21.04.2010 року(дня створення ТОВ «Луганскшахтострой») по 09.08.2012 р. не здійснювалось.

Оскільки рах. б/н від 08.11.2010 р. відповідачем не виставлявся, та товар(крім 44 куб.м. піску на суму 4 488 грн. ) не замовлявся та не отримувався ними, тому позивач 30.12.2011 р. направив на адресу відповідача претензію про повернення останнім безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 17 734( 62 222(перераховані кошти) -40 000(повернуті кошти) - 4 488(вартість отриманого піску) = 17 734) грн., на яку відповідачем не було надано відповіді, тому позивач звертається до суду.

Враховуючи наведене, позивач, з посиланням на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, звернувся із позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 734 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що:

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем у зв'язку з помилкових перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, тобто отримані без достатніх на те підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Згідно п.6 указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» № 227/95 від 16.03.1995 року підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 17 734 грн., які належать позивачу і які підлягають до стягнення.

Отже суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 17 734 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав, не використав свого права бути присутнім в судовому засіданні по даній справі, а також не подав своїх заперечень з приводу заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач довів суду факт зберігання відповідачем майна (грошових коштів), про що свідчить, зокрема, платіжне доручення №131 від 09.11.2010 року про перерахування Філією ТОВ «Луганскшахтострой»на рахунок НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 62 222 грн. та звіт про дебіторські та кредитні операції виданий ПАТ КБ «Приватбанк»Волинське ГРУ по рахунку Філії ТОВ «Луганскшахтострой»від 11.11.2010 року, з якого вбачається, що з того самого рахунку(НОМЕР_1) на який переводились грошові кошти ПП ОСОБА_1 було повернуто тільки 40 000 грн. та на суму 4 488 грн. продано піску, а договірних відносин на підставі яких могли бути перераховані чи сплачені кошти в сумі 17 734 грн. між сторонами не існувало.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 17 734 грн. підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 1 609, 50 грн..

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, , господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_2, фактична адреса АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Автобусна, 3 код ЄДРПОУ 37057801) 17 734 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні) грн..

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_2, фактична адреса АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Автобусна, 3 код ЄДРПОУ 37057801) 1 609, 50 ( одну тисячу шістсот дев»ять гривень п»ятдесят копійок ) грн. сплаченого позивачем судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Суддя А. С. Вороняк

Повний текст рішення

складено та підписано

21.09.12