Ухвала суду № 26084188, 18.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Київ К-21685/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 рокуу справі№ 2-а-26247/08за позовомЗакритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»до за участюДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області Прокуратури Донецької областіпрозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року у справі № 2-а-26247/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009, року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»218 741,10 грн. бюджетної заборгованості за деклараціями за вересень 2005 року, травень 2007 року, липень 2007 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька податкові декларації із зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2005 року в розмірі 1 871 891,00 грн., за травень 2007 року в сумі - 57 223,00 грн., за липень 2007 року - 187 851,00 грн., з розрахунками відповідних сум та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька здійснила виїзну планову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2007 року, за результатам якої складено акт № 2521/23-7/25333903 від 11.12.2007 року та прийнято податкове повідомлення рішення № 0004512340/0 від 24.12.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 245 591,10 грн., з якої за серпень 2007 року -26 850,00 грн., за вересень 2005 року -215 208,10 грн., за травень 2007 року -5 739 грн., за липень 2007 року -1 829 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2008 року у справі № 2-а-3452/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2008 року, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0004512340/0 від 24.12.2007 року в частині зменшення Закритому акціонерному товариству «Донагроімпекс»суми бюджетного відшкодування в розмірі 218 741,10 грн. за вересень 2005 року, травень 2007 року, липень 2007 року визнано протиправним.

Судами встановлено, що незважаючи на виконання позивачем дій, передбачених пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з бюджету не відшкодована сума 218 741,10 грн. податку на додану вартість за вересень 2005 року, травень 2007 року, липень 2007 року.

Посилання скаржника про непідтвердження податкового кредиту позивача зустрічним перевірками, колегія суддів відхиляє, оскільки дані доводи були предметом оцінки судів попередніх інстанції та при розгляді справи № 2-а-3452/08, які обґрунтовано зазначили, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не передбачало залежності бюджетного відшкодування від сплати податку контрагентом.

Враховуючи наведене та положення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог.

Також не заслуговують на увагу твердження скаржника про порушення позивачем положень пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2008 року у справі № 2-а-3452/08 зазначено, що 20.10.2005 року Закрите акціонерне товариство «Донагроімпекс»разом із податковою декларацією подавало заяву про бюджетне відшкодування.

У зв'язку із залишенням касаційної скарги без задоволення, виконання судових рішень у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року у справі № 2-а-26247/08 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 року у справі № 2-а-26247/08 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року у справі № 2-а-26247/08 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 року у справі № 2-а-26247/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак