Ухвала суду № 26084113, 19.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2012 р. м. Київ К-33803/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційні скарги та заяву прокуратури Донецької області про приєднання до касаційних скарг Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька та Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010 року по справі №2-а-8187/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт»до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт»до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області задоволено. Визнано недійсними податкове повідомлення рішення №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008 щодо відмови від бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 137666,00грн. за липень-серпень та податкове повідомлення рішення №0003212340/0//25537/10/23-313 від 20.11.2008 щодо відмови бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 174554,00грн., в тому числі за серпень 2008 року -134590,00грн. та за вересень 2008 року -39964,00грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 179010,00грн. та за вересень 2008 року в сумі 53747,00грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своїми ухвалами від 27.10.2010 року, від 01.11.2010 року та від 03.11.2010 року прийняв їх до свого провадження.

Прокуратура Донецької області звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про приєднання до касаційних скарг Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька та Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька.

В касаційних скаргах відповідачі просили скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010 року, прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2, п.п.7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі-Закон України №168/97-ВР), а Державна податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Донецька була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень, вересень 2008 року, за результатами якої складено акти №5245/23-313/30544601 від 07.11.2008 року. На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003202340/0/25536/10/23-313 від 20.11.2008, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 137666,00грн., у зв'язку з чим відповідно до підпункту «а»п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, вважається, що Товариство добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 137666,00грн. як бюджетного відшкодування, зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

На підставі вказаного акту також було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003212340/0//25537/10/23-313 від 20.11.2008, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у загальному розмірі 174554,00грн.

Фактичною підставою прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем Наказу ДПАУ №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» ТОВ «Укрекспорт»в довідці (додаток 2 до декларацій за серпень, вересень 2008 року) недостовірно визначені періоди виникнення та суми залишків від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, у порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР ТОВ «Укрекспорт»: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року на суму 134590,00грн., по декларації за вересень 2008 року на суму 39964,00грн; підприємство добровільно відмовилось від отримання суми бюджетного відшкодування та не може заявити до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок або в рахунок майбутніх платежів суми, сформовані за рахунок від'ємного значення червня 2008 року на суму 134590,00рн., липня 2008 року - 3076,00грн.; підприємством в Додатку 2 до декларації за серпень 2008 року, завищено суму від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, сформовану за рахунок від'ємного значення травня 2008 на суму 35587,00 грн. та зроблено висновок, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року на суму 44420,00грн. та по декларації за вересень 2008 року на суму 13783,00грн., що пов'язано з неотриманням відповідей по направленим запитам про надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України регламентований п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), вимоги якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР, відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 п.7.7. ст.7 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.п. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Виходячи зі змісту п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, а залишок від'ємного значення податку на додану вартість після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо суми податкового кредиту позивача за періоди зазначені в акті перевірки та не ставиться під сумнів факт оплати податку на додану вартість податку на додану вартість постачальникам в змісті вартості товарів, робіт, послуг.

Отже, за встановлених обставин, та з огляду на те, що в акті перевірки не зазначено яке саме порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР здійснено позивачем, а також, що податковим органом безпідставно застосовано п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 вказаного Закону до попередніх податкових періодів, висновок судів попередніх інстанцій про підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування є правомірним.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Не приймаються судом касаційної інстанції також посилання Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька на порушення судом норм процесуального права, оскільки право визначати особу, яка є відповідачем у справі належить лише позивачеві. Судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості відповідача Державну податкову інспекцію у Калінінському районі міста Донецька. Процесуальне вирішення питання шляхом винесення ухвали з посиланням на відповідні положення статті 53 КАС України відповідає сутності розглянутого питання та обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька та Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв