Ухвала суду № 26082036, 13.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р.Справа № 2-а-4642/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційного скаргою Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року, Приватне підприємство ім. лейтенанта Шмідта звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2009 року № 0000121303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства з питань ведення касових операцій в національній валюті на суму 16.526,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено вимоги ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»в частині завчасного попередження про проведення перевірки; було порушено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 250 ГК України.

У вересні 2009 року, Приватне підприємство ім. лейтенанта Шмідта звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2009 року № 0000332303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 151.375,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено вимоги ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»в частині завчасного попередження про проведення перевірки; підприємством було здійснено реалізацію основних фондів, а тому висновок ДПІ щодо обов'язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій є помилковим.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року, зазначені справи були об'єднані в одне провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області від 19.05.2009 року № 00003323303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області від 19.05.2009 року № 0000212301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Березанському районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідачем надано апеляційному суду повідомлення про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, правонаступником є Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби згідно передавального акту від 26 березня 2012 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області було проведено перевірку Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.06 року по 31.12.08 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 року по 31.12.08 року.

Перевірку проведено на підставі направлень від 27 лютого 2009 р. № 30/23-039 (вручено під розписку головному бухгалтеру Фірсової Л.В. 27.02.2009 року) (Т. 1 а.с. 27), від 09 квітня 2009 року № 46/23-039 (вручено під розписку керівнику Артеменко С.А. 09.04.2009 року) (Т. 1 а.с. 28), Повідомлення № 376/10/23-011 від 17 лютого 2009 року (отримане позивачем 25 лютого 2009 року) (Т.1 а.с. 29).

За результатами перевірки складено акт № 01/2300/00466879 від 23.04.2009 р., яким встановлено порушення позивачем вимог абз. 1 п. 2.3 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині здійснення розрахунку з іншим підприємством протягом одного дня за одним платіжним документом у сумі, що перевищує 10.000,00 грн. Виходячи з вимог абз. 4 п. 2.3. Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ліміт каси було перевищено на 8.263,14 грн.

В наслідок виявленого порушення, 19 травня 2009 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212301 про застосування штрафних санкцій в сумі 16.526,28 грн.

Крім того, працівниками ДПІ було встановлено факти реалізації позивачем металобрухту без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. За наслідками порушення, 19 травня 2009 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332303 про застосування штрафних санкцій в сумі 151,375,00 грн.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 250 ГК України, а доводи апеляційної скарги є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення правил здійснення касових операцій підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, а тому такі санкції можуть застосовуватися виключно у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з установлених судом обставин справи, з моменту вчинення позивачем зафіксованих в акті перевірки правопорушень і до дати прийняття оспорюваних рішень про застосування санкцій за ці правопорушення (19.05.2009 року) сплинуло два роки, що виключає законність такого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, доводи апеляційної скарги за своїм змістом повторюють доводи позовної заяви та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства ім. лейтенанта Шмідта до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.