Ухвала суду № 26082009, 30.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р.Справа № 1570/1384/2012

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, -

встановиЛА:

21 липня 2012 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси в якому просив визнати протиправним дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року», про що складено акт від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо визнання правочинів нікчемними по правовим відносинам у фінансово-господарських операціях між ТОВ «Сан-Кор Трейд»з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.», ДП «Запорізький Річковий Порт»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська Водочна Компанія», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за період квітень, травень, червень 2011 року», викладені в акті перевірки «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81.

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав до суду заперечення у письмовому вигляді.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 червня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №1112-п від 14.12.2011р.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси щодо проведення на підставі наказу ДНІ №1112-п позапланової документальної

невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агенство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011р. та по включенню до акту перевірки №3770/23-34/32896290/81 від 27.12.2012р. висновків, щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»в квітні-червні 2011р. та те

що дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2011р. не підтверджують реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ДП «Запорізький Річковий порт»АСК «Укррічфлот»за квітень 2011р., ДП «Маркет Плазо»за травень,червень 2011р., ДП «Мережа -Трейд»за квітень, травень 2011р., ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот»за травень, червень 2011р., ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за травень 2011р., ТОВ «Кримська водочна компанія»за квітень-червень 2011р.

В решті позову відмовив.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийняла Наказ № 1112-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року.

З вказаного Наказу вбачається, що відповідач посилається на приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Київському районі м. Одеси не дотримані приписи вищевказаної норми, а саме, ТОВ «Сан-Кор Трейд» не направлявся обов'язковий письмовий запит, з пропозицією надати пояснення та їх документального підтвердження, зокрема доказів направлення такого запиту ДПІ у Київському районі м. Одеси суду не надало.

Крім того, в акті перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», відповідач зазначає, що підставою проведення перевірки стали результати отриманих матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010 року, січень-червень2011 року, оформлені актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1353/23-2/31663276 від 17.10.2011 року, яким встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.» та сумою податкових зобов'язань задекларованих підприємствами - постачальниками за квітень, травень та червень 2011 року.

Також, як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.10.2011 року № 1353/23-2/31663276, розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Сан-Кор Трейд»у квітні, травні та червні 2011 року не встановлено.

Отже, за наслідками перевірки контрагента позивача ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»не виявлено фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також позивачу не направлявся обов'язковий письмовий запит, а тому не вбачається підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», визначених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається відповідач як в наказі про проведення перевірки так і в акті перевірки.

Крім того, не встановлено наявності жодної іншої підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Виходячи з того, що не встановлено наявність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається ДПІ у Київському районі м. Одеси в Наказі про проведення перевірки, а також не встановлено наявності жодної іншої підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, і в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Київському районі м. Одеси, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду фактичну наявність таких обставин на момент видання наказу № 1112-п від 14.12.2011 року. Таким чином вказаний наказ виданий в супереч приписам ПК України, а тому є неправомірним.

Суд першої інстанції на підставі вищевикладених фактів та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011 року № 1112-п.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищевказаного наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.12.2011 року № 1112-п, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1. ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України та за результатами отриманих матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010 року, січень-червень 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, у висновку якого зазначено, що згідно матеріалів наданих ДНІ у Печерському районі м. Києва відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, 188, 200 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 5880188,75 гри. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 5914062,52 грн. за квітень, травень, червень 2011 року, у тому числі: ДП «Запорізький Річковий Порт»АСК «Укррічфлот»за квітень 2011 року - 330000 грн., ДП «Маркет Плазо»за травень 2011 року - 505000 грн., за червень 2011 року -138000 грн., ДП «Мережа Трейд»за квітень 2011 року - 505000 грн., за травень 2011 року -336666,67 грн., ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот»за травень 2011 року -150000 грн., за червень 2011 року -296062,50 грн., ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за травень 2011 року -168333,33 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія»за квітень 2011 року -1846666,69 грн., за травень 2011 року 1083333,33 грн., за червень 2011 року -555000 грн., а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»та продажу відповідного товару за квітень, травень, червень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх

передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст. 78,79 ПК України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами розгляду справи, судом першої інстанції встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.

Так наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»№ 1112-п виданий 14.12.2011 року при цьому в наказі зазначено, що початок проведення перевірки є 14.12.2011 року, тобто в день видання наказу одразу й почалося проведення перевірки.

Також 14.12.2011 року було виписано повідомлення № 180 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з 14.12.2011 року.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки були направлені на адресу позивача 14.12.2011 року, тобто в день початку проведення перевірки, а отримані позивачем 11.01.2012 року, тобто вже після проведення перевірки та складання акту про її проведення.

Норми діючого законодавства покладають на органи державної податкової служби певний обсяг обов'язків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. Відповідно до ст. 79 ПК України законодавець визначив процедуру здійснення органами ДПІ своїх повноважень за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених ст.ст. 77,78 ПК України.

За таких обставин посадові особи ДПІ виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватись процедури їх реалізації відповідно до ПК України, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутність визначених п.п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України підстав для призначення документально невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»та недостатність обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених п. 79.2 ст. 79 ПК України є підставою визнати постанову суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси №1112-п від 14.12.2011 року правомірною.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Одеси вже проводились перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань визначення достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень та червень 2011 року та за результатами цих перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси були складені довідки від 07.10.2011 року та від 25.10.2011 року, у висновках яких зазначено, що перевіркою ТОВ «Сан-Кор Трейд»встановлено відображення по операціях бухгалтерського та податкового обліку показників результатів господарських відносин за період квітень, травень та червень 2011 року відповідно до відомостей, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за цей період.

Висновки суду першої інстанції щодо неправомірності видання ДПІ у Київському районі м. Одеси наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, від 14.12.2011 року № 1112-п та визнання протиправним включення висновків до акту від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, колегія суддів вважає, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає доведеним протиправність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з підстав викладених вище а тому дії по включенню до акту перевірки № 3770/23-34/32896290/81 від 27.12.2012 року висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбані товарів від постачальників є незаконними.

Встановлення ПК України підстав та порядок проведення перевірки свідчить про те, що акт перевірки встановлює не тільки певні факти, але й створює певні правові наслідки для сторін податкових правовідносин. Зокрема як підстава внесення змін в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що в подальшому може стати підставою для прийняття податкових повідомлень рішень за наслідками перевірки стосовно контрагентів.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предмет доказування по справах про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідно до зазначеної норми, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Порушення будь-якого з зазначених принципів може бути визнано судом підставою для скасування такого рішення чи визнання незаконною дії.

На думку колегії суддів вищезазначена норма КАС України не містить положення про те, що суд, вирішуючи справи цієї категорії перевіряє, чи порушує такі рішення, дії чи бездіяльність права позивача по справі. Адже достатньо самого лише порушення правової норми зі сторони суб'єкта владних повноважень. Відсутність вимоги діючого законодавства про необхідність дослідження судом порушення прав позивача закріплено в Конституції України. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Статтею 6 ч.2 Конституції України, передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналізуючи норми Конституції України колегія суддів приходить до висновку, що діючим законодавством встановлено обов'язок законності діяльності органів державної влади і органів місцевого самоврядування та відповідальності держави перед особою, у зв'язку із чим особа має право на законність дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Сан-Кор Трейд»про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо визнання правочинів нікчемними по правовим відносинам у фінансово-господарських операціях між ТОВ «Сан-Кор Трейд» з ТОВ «Агенство Незалежної експертизи «М.Т.К.», ДП «Запорізький Річковий Прот»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська водочна компанія», ДП «Мережа Трейд», ДП «Миколіївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за період квітень, травень, червень 2011 року, то ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки, у висновках акту перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси не зазначала про порушення платником податків ЦК України в частині нікчемності правочинів, укладених з вищевказаними контрагентами та не робила висновків про їх недійсність.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що реальність здійснення господарських операцій з продажу товару позивачем ТОВ «Сан-Кор Трейд»контрагентам ДП «Запорізький Річковий Прот»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська водочна компанія», ДП «Мережа Трейд», ДП «Миколіївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»підтверджується, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинними документами, а саме договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі товару на поставку, видатковими накладними та податковими накладними, рахунками на оплату, виставленими позивачем контрагентам - покупцям, вантажними митними деклараціями, що підтверджують експорт проданих товарів за межі території України, тобто всі ці документи підтверджують здійснення ТОВ «Сан-Кор Трейд»та його контрагентами дій, спрямованих на реальне настання правових наслідків за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимоги та необхідності вийти за межі позовних вимог, визнавши неправомірним та скасувати Наказ ДНІ у Київському районі м. Одеси, а також визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки та складання акту та включенню до нього відповідних висновків.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги па постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан