Ухвала суду № 26081893, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 2-а-6630/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С., Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Ельбрус»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступник - Баштанська МДПІ Миколаївської області ДПС) до Товариства з обмеженої відповідальністю «Ельбрус»про стягнення заборгованості за несплату штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2009 року Новобузька МДПІ (правонаступник - Баштанська МДПІ Миколаївської області ДПС) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Ельбрус»про стягнення з відповідача заборгованості за несплату штрафних санкцій в сумі 32 913,25 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року адміністративний позов Новобузької МДПІ задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ельбрус»на користь Новобузької МДПІ (Державного бюджету) заборгованість за несплату штрафних санкцій в сумі 32913,25 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Ельбрус»25.10.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року та закрити провадження у справі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Так, відповідач - ТОВ «Ельбрус»є платником податків і зборів, передбачених законом України «Про систему оподаткування»та був зареєстрований (т.б. взятий на облік) 16.03.2001р., як платник податків в Новобузькій МДПІ.

В листопаді 2006 року працівниками ДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ельбрус»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, про що було складено акт перевірки від 29.11.2006 року №28/23-01-31368132.

За результатами вказаної перевірки було встановлено наступні порушення відповідачем вимог податкового законодавства, а саме:

- ст.ст.13,14 Закону України «Про плату за змелю»№2535-XII від 03.07.1992р. (в новій редакції від 19.09.1996 р. №378/96-ВР), а саме - заниження податку на землю;

- ст.14 цього ж Закону №2535-XII від 03.07.1992р. - невидача розрахунку земельного податку за 2006 рік;

- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року - донараховано пені в сумі 13,48 грн.

- п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(затв. Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637) - неоприбуткування в касі готівки в сумі 6582,65 грн.

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена ст.1 Указу Президента України №436/95-ВР від 12.06.1995 року та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В подальшому, за наслідками цієї перевірки, податковим органом було прийняте рішення від 06.12.2006 року №0000622301/0 (а.с.13) про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 913,25 грн., однак ТОВ «Ельбрус», ні у встановлений цим рішенням 10-ти денний строк, ні на час розгляду справи, дану заборгованість перед бюджетом по сплаті вказаних штрафних санкцій у добровільному порядку не погасив, а навпаки, з ним не погодився та оскаржив це рішення ДПІ до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року адміністративний позов ТОВ «Ельбрус»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.12.2006 року №0000622301/0 задоволено частково, а саме - в частині визначення граничних строків (т.б. протягом 10 днів) сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Ельбрус» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року без змін.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.12.2006 року №0000622301/0 у судовому порядку не скасоване і є чинним, то нараховані цим рішенням штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32913,25 грн. підлягають безумовному стягненню з відповідача за рішенням суду.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

А згідно із приписами п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з встановленими в ході вказаної вище перевірки порушеннями відповідачем податкового законодавства та не сплати останнім у добровільному порядку своїх податкових зобов'язань, Новобузькою МДПІ, на підставі прийнятого нею рішення від 06.12.2006 року №0000622301/0, звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача до бюджету в судовому порядку зазначену заборгованість.

Отже, враховуючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 року, якою було залишено в силі постанову Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року, якою, в свою чергу, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ельбрус» щодо скасування спірного рішення ДПІ про стягнення оскаржуваних штрафних санкцій, а також і те, що станом на день розгляду справи, як судом 1-ї інстанції, так і судом апеляційної інстанції, визначена діючим (чинним) до цього часу податковим рішенням від 06.12.2006р. №0000622301/0 заборгованість у розмірі 32913,25 грн. залишилася відповідачем несплаченою, то позовні вимоги МДПІ дійсно є обгрунтованими та підлягають задоволенню, що і було правильно встановлено судом 1-ї інстанції.

До того ж, слід зазначити, що як слідує з частини 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту п.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду рішень суду 1-ї інстанції, набирають сили з дня їх проголошення.

А згідно п.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також, слід вказати, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що, в даному випадку, і було зроблено представниками МДПІ.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Ельбрус»- залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Срипченко В.О.