Рішення № 26080923, 12.09.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/1734/12

провадження № 2/2030/593/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 346 грн. 89 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_1 було укладено договір від 21.09.2007 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 4,2 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір про надання послуг на вказану площу і у момент його укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер з боку відповідачів частково були проплати у 2012 році. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі з 21.09.2007 року через стояки в квартирі, які не за ізольовані. Станом на 01.10.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 346,89 грн. перед підприємством, яку позивач просить стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та враховуючи часкову проплату у 2012 році, просив стягнути з відповідачів заборгованість яка утворилася станом на 01.09.2012 року у сумі 249,41 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечував. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечувала проти позову та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що транзит гарячої води по стояках централізованого опалення в її квартирі не є послугою в розумінні визначення поняття послуги згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Так, в наданні послуг по транзиту гарячої води у неї немає потреби, тобто договір про надання послуг не має кінцевого результату. Крім того, договір про надання послуг на залишкову площу в квартирі підписала під тиском позивача, бо в разі його не підписання, позивач не надав би дозволу на відключення від централізованої системи опалення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідно до Акту від 21.09.2007 року (а.с.26) в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачеві ОСОБА_1, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 4,2 м 2, оскільки стояки не за ізольовані відповідачами. Факт незаізольованості стояків підтверджують відповідачка ОСОБА_1 Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо-будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 уклали 21.09.2007 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з жовтня 2007 року та станом на 01.09.2012 року склалася заборгованість в сумі 249 грн. 41 коп., що вбачається з особового рахунку.

Співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі з лютого 2012 року, що вбачається з по квартирної картки (а.с.4), тому послугами по теплопостачанню користується з цього періоду. Згідно особового рахунку в період з жовтня.2007 року по 01.09.2012 року за послуги по централізованому опаленню по квартирі відповідачів нараховано 110,77 грн., а сплачено 273,36 грн., тобто за період коли був зареєстрований відповідач розрахунки велися в повному обсязі, тому відносно останнього слід відмовити у задоволенню позову.

Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Посилання відповідачки нате, що її примушували на підписання договору є безпідствними, оскільки доказів з цього приводу суду не надано. Натомість, договір від 21.09.2007 року є чинним і відповідачкою не оспорювався в судовому порядку.

Суд вважає, що сторона позивача в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають частково задоволенню, а саме, стосовно відповідачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вона фактично користувалася послугами по теплопостачанню, а відносно співвідповідача ОСОБА_2 слід в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так як судом встановлено доведеність позову в відношенні до відповідачки ОСОБА_1, то судовий збір у сумі 214,60 грн. підлягає стягненню з неї на користь позивача, який він сплатив за подання позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Позовні вимоги відносно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Афанасьївка Олексіївського району Білгородської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 249 гривень 41 копійка, а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 464 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів