Рішення № 26080918, 12.09.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3117/12

провадження № 2/2030/931/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7004 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення. Споживачка є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 7004 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала часткового, а саме, погодилася з наявною заборгованістю, яка виникла з 18.10.2005 року, тобто з часу реєстрації в квартирі та придбання нею квартири у власність 01.12.2005 року. Борг, який виник до вказаних дат відповідачка не визнала та просила в цій частині позову позивачеві відмовити, оскільки вважає, що до придбання квартири послугами позивача вона не користувалася, ними користувався попередній власник квартири, який і має цей борг сплатити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, неоспорюється сторонами, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.10.2005 року, що вбачається з поквартироної картки (а.с.3) і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» згідно договору від 07.02.2006 року (а.с.8). Власником вказаної квартири відповідачка стала 01.12.2005 року згідно договору дарування, що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.28). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 7004 грн. 49 коп. станом на 01.11.2010 року.

Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачка його не оскаржує. Суд відповідно до ст 174 ЦПК України приймає визнання позовних вимог відповідачкою в частині боргу, який утворився з часу реєстрації відповідачки та набуття права власності відповідачкою на квартиру - 01.12.2005 року і станом на день, який просить позивач - 01.11.2010 року, а це сума 3385 грн. 53 коп. (7004,49 грн. - 3619,35 грн. = 3385,53 грн.), оскільки судом не встановлено порушень прав інших осіб, для цього є всі законні підстави, а відповідачка не заявляла клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд вважає, що сторона позивача в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачка не навела судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки її позиція повністю спростовується доводами позивача та матеріалами справи. Так, відповідачка 07.02.2006 року уклала з позивачем договір на реструктуризацію заборгованості за надання послуг по опаленню (а.с.7) згідно якого, остання отримала розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01.02.2006 року в розмірі 3458 грн. 83 коп. Вказаний договір відповідачка частково виконувала, не оскаржувала його та не зверталася з позовом до суду про виключення вказаної заборгованості з її особового рахунку, тому, суд робить висновок про визнання відповідачкою даного боргу, що утворився як до набуття права власності на квартиру, так і на момент підписання договору про реструктуризацію боргу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був останнім сплачений на час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мартинівка Ігнянського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 7004 грн. 49 коп., а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 7219 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів