Ухвала суду № 26078797, 28.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р.Справа № 2а-2699/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-2699/12/2070

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" код ЄДРПОУ 35698941 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було складено письмовий запит № 484/10/15-223 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" на ім'я директора ТОВ "УКЦР", яке 16.01.2012 року позивачем було отримано, про що свідчить запис з номером вхідної кореспонденції на копії запиту (а.с. 13).

У письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі як на підставу для його направлення вказує, що "на підставі п. п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати у встановлений цим Кодексом термін, пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" код ЄДРПОУ 35698941 та ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за період вересень 2011 у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП "Баварія-Ф"(код ЄДРПОУ 31635757)".

На цей письмовий запит відповідача ТОВ "УКЦР" направило листа № 05 від 17.01.2012 р. про відмову надання письмових пояснень та документів, зазначених у ньому через те, що даний запит не відповідає вимогам чинного законодавства, через те, що у ньому не зазначено підстави для його надіслання, а тому ТОВ "УКЦР" звільнений від надання на такий запит відповіді (а.с. 15).

17.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було складено письмовий запит № 1513/10/23-523 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" на ім'я директора ТОВ "УКЦР", яке 23.01.2012 року позивачем було отримано, про що свідчить запис з номером вхідної кореспонденції на копії запиту (а.с. 14).

У письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі як на підставу для його направлення вказує, що "на підставі п. п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати у встановлений цим Кодексом термін, пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ "УКЦР" код ЄДРПОУ 35698941 та ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за період серпень-жовтень 2011 у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757)".

На цей письмовий запит відповідача ТОВ "УКЦР" направило листа № 10 від 27.01.2012 р. про відмову від надання письмових пояснень та документів, зазначених у ньому через те, що даний запит не відповідає вимогам чинного законодавства, через те, що у ньому не зазначено підстави для його надіслання а тому ТОВ "УКЦР" звільнений від надання на такий запит відповідь (а.с. 16).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

У відповідності з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши письмові запити ДПІ у Дзержинському районі від 06.01.2012 року № 484/10/15-223 та від 17.01.2012 р. № 1513/10/23-523 на відповідність закону, колегія суддів дійшла висновку, що запити повністю відповідають вищезазначеним актам законодавства, оскільки в них, окрім решти вимог щодо їх оформлення і змісту, зазначено підставу для їх надіслання - надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП "Баварія-Ф".

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку із ненаданням ТОВ "УКЦР" у визначений законом термін пояснень та їх документального підтвердження 02.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було винесено наказ № 295 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" (а.с. 23).

Доказів оскарження цього наказу, визнання його протиправним та скасування позивачем не надано. Даний наказ є чинним та обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість її проведення, встановлення факту наявності законних підстав для її проведення або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності наказу на проведення перевірки не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 1.17. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом Державної податкової адміністрації 14.04.2011 р. № 213, за результатами документальної планової, документальної позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка) перевірки, який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу II Кодексу та відповідними нормативно-правовими актами ДПС України відповідно для платників податків юридичних та фізичних осіб.

За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 02.02.12 р. № 295 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було складено акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" код ЄДРПОУ 35698941 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Баварія-Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року".

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-2699/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.