Рішення № 26078603, 17.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12 Справа № 5021/1222/12.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо - комерційного підприємства «Укртехносервіс», м. Суми

про стягнення: 242 416 грн. 99 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Пейкова І.О., довіреність № 09-14/01-29 від 31.08.2012 року;

Від відповідача: директор Ляпощенко О.В.;

Прокурор: Циганенко Б.М.;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 242 416 грн. 99 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-548 від 07.11.2000 року, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково та пояснив, що несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті за орендовані приміщення викликані важким фінансовим становищем на підприємстві, а тому, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, просить суд зменшити розмір неустойки до 100 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, прокурора та дослідивши наявні докази, суд встановив:

07.11.2000 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укртехносервіс» було укладено договір оренди №ФМ-548 (надалі Договір).

Відповідно до Зміни №1 до Договору оренди №ФМ-548 від 07.11.2000 року від 01.12.2003 року за згодою сторін були внесені відповідні зміни.

Згідно п.п.1.1, 2.1 Зміни №1 до Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення, загальною площею 387,0 кв.м., в будинку №16 по вул. Робітниче селище у м. Суми для розміщення виробничих приміщень, право на оренду яких Орендар одержав на підставі розпорядження міського голови від 07.11.2000 року № 808-р.

Відповідно до п. 3.2.4 Зміни №1 до Договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі та в термін згідно з Договором.

Оренда плата визначається згідно з розрахунком розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, що є додатком №3 до Договору, який виконано відповідно до пункту 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року №182-МР.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 4.3 Зміни №3 до Договору орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15 числа місяця передуючому звітному, а 30% орендної плати не пізніше 15 числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

Орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується Орендарем на рахунок міського бюджету, який зазначений у п. 5.2 Зміни №2 до Договору.

Згідно ст. 18, п.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 762 УК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Матеріали справи свідчать, що всупереч вимогам ст.ст 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 762 ЦК України та п. 3.2.4 Зміни №1 до Договору, відповідач не виконав передбачені умовами Договору обов'язки щодо своєчасної оплати орендної плати внаслідок чого, за відповідачем станом на 01.06.2012 року рахується борг по орендній платі на загальну суму 242 416 грн. 99 коп.

Згідно ст. 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Пунктом 5.3 Зміни №1 до Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки орендар не сплатив орендну плату за користуванням майном в розмірі 228 075 грн. 09 коп. йому за шість місяців, а саме: з грудня 2011 року по травень 2012 року було нараховано пеню в розмірі 14 341 грн. 90 коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки до 100 грн. 00 коп. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, у зв'язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Приписами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи зазначену норму, та те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища на підприємстві суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної орендної плати, а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами укладеного між сторонами Договору, позовні вимоги прокурора в інтересах позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми 4 848 грн. 34 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Укртехносинтез» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 13, код 30992118) на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Орендна плата за майно, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста суми»), отримувач: Міський бюджет м. Суми, код отримувачча 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 228 075 грн. 09 коп. основного боргу, 14 341 грн. 90 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Укртехносинтез» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 13, код 30992118) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми, код 37970593, МФО 837013) 4 848 грн. 34 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.09.2012 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО