Постанова № 26078551, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5017/1514/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко І.В. -за дорученням

від відповідача: Глух Н.А. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ригель-Буд"

на рішення господарського суду Одеської області

від 09 липня 2012 року

у справі №5017/1514/2012

за позовом Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до Приватного підприємства "Ригель-Буд"

про стягнення 776.751 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2011 р. Державне підприємство „Дельта-лоцман" (далі позивач, ДП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Ригель-Буд" (далі відповідач, Підприємство) про стягнення 776.751 грн. 50 коп. зайве сплачених коштів.

Позов мотивований тим, що 05.10.2010 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 373/В-10 за умовами якого позивач доручив відповідачеві виконати роботи з капітального ремонту центру регулювання руху суден „Керч"(м. Керч, мис Зміїний).

На виконання своїх зобов'язань за названим договором позивач в рахунок оплати виконаних відповідачем робіт перерахував останньому 2 330 019 грн. 58 коп.

06.09.2011 р. та 21.10.2011 р. внаслідок проведеного контрольного обміру виконаних обсягів робіт, встановлено завищення Підприємством обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 824 557 грн. 18 коп.

10.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 7276 щодо повернення зайво сплачених коштів за договором підряду на суму 824 557 грн. 18 коп.

16.11.2011 р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист від відповідача від 10.11.2011 р. відповідно до якого останній гарантував у строк до 31.03.2012 р. виконання робіт на зайве оплачених коштів на загальну суму 776 751 грн. 50 коп., а у разі невиконання вищевказаних робіт гарантував повернути позивачеві зайве сплачені кошти у розмірі 776 751 грн. 50 коп. Одночасно, решту суми 47805 грн. 68 коп., що виникла в результаті контрольного обміру, проведеного 06.09.2011р., платіжним дорученням № 17597 від 19.12.2011 р. відповідачем було перераховано.

Враховуючи, що станом на день подання позову відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо виконання робіт на суму 776 751 грн. 50 коп. або повернення вказаних коштів, позивач звернувся до суду з позовом про повернення зайве сплачених коштів у сумі 776751 грн. 50 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав та будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за його відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 776.751 грн. 50 коп. зайве сплачених коштів та 15.535 грн. 03 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що жодних заперечень на акти зняття робіт на загальну суму 776 751 грн. 50 коп., які надіслані відповідачу належним чином, відповідач не надав, повністю визнав у гарантійному листі від 10.11.2011 р. встановлені недоліки, проте роботи не виконав та зайве сплачені кошти не повернув, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача зайве сплачених коштів у сумі 776.751 грн. 50 коп. цілком обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення яким у задоволені позовних вимог ДП відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що з червня 2011 р. за додатковою угодою № 5 від 01.06.2011 р. роботи були зупинені та більше не поновлювались. На весь об'єм виконаних робіт складались акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, загальна сума в яких повністю відповідає сумі перерахованою позивачем. Крім того, гарантійний лист відповідачем не підписувався та не направлявся позивачу, внаслідок чого він є сфальсифікованим і не може бути належним доказом у справі. Зокрема, підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України не має, оскільки відповідач отримав грошові кошти як авансові платежі за договором на виконання підрядних робіт, тобто є всі правові підстави для отримання коштів, а позивачем в свою чергу не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Також, на думку скаржника, місцевим судом порушено приписи ст. 34 ГПК України, оскільки не призначено судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

До апеляційної скарги Підприємством надані додаткові документи, а саме: копія рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р., копію акту контрольного обміру від 06.09.2011 р., копія додаткової угоди № 5 від 01.06.2011 р., копії листів від 10.02.2011 р., від 29.04.2011 р. та від 04.10.2011 р., копії довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 р., копію акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази можуть бути прийняті апеляційним судом, лише у разі, якщо заявник обґрунтує та доведе неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки, надані Підприємством до апеляційного суду вищезазначені додаткові документи не були подані останнім до місцевого суду не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, то колегія суддів не знаходить правових підстав для залучення вказаних документів до матеріалів справи, оскільки протилежні дії суперечать вимогам ч. 1 ст. 101 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник ДП доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем наданий лист відповідача від 17.09.2012 р., в якому останній по суті визнає свій гарантійний лист від 10.11.2011 р.

Заявлене представником скаржника клопотання про перенесення судового засідання для надання сторонам у справі можливості укласти мирову угоду відхилено колегією суддів з огляду на те, що укладання мирової угоди сторонами у справі в процесі апеляційного провадження не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77 цього Кодексу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 05.10.2010 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 373/В-10 за умовами якого позивач доручив відповідачеві виконати роботи з капітального ремонту центру регулювання руху суден „Керч" (м. Керч, мис Зміїний).

На виконання своїх зобов'язань за названим договором позивач в рахунок оплати виконаних відповідачем робіт перерахував останньому 2 330 019 грн. 58 коп.

Але, 06.09.2011 р. та 21.10.2011 р. внаслідок проведеного контрольного обміру виконаних обсягів робіт, встановлено завищення Підприємством обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на суму 824 557 грн. 18 коп.

10.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 7276 щодо повернення зайво сплачених коштів за договором підряду на суму 824 557 грн. 18 коп.

16.11.2011 р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист від відповідача від 10.11.2011 р. відповідно до якого останній гарантував у строк до 31.03.2012 р. виконання робіт на зайве оплачених коштів на загальну суму 776 751 грн. 50 коп., а у разі невиконання вищевказаних робіт гарантував повернути позивачеві зайве сплачені кошти у розмірі 776 751 грн. 50 коп. Одночасно, решту суми 47805 грн. 68 коп., що виникла в результаті контрольного обміру, проведеного 06.09.2011р., платіжним дорученням № 17597 від 19.12.2011 р. відповідачем було перераховано позивачеві.

Оскільки, відповідач у строк до 31.03.2012 р. ані не виконав роботи вартістю 776 751 грн. 50 коп., ані не повернув позивачеві ці грошові кошти, то суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, задовольнив позов у повному обсязі, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Посилання скаржника на те, що його гарантійний лист від 10.11.2011 р. є сфальсифікованим не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки скаржник, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів його звернення до правоохоронних органів з питанням фальсифікації цього документу позивачем або іншою особою, а також доказів щодо порушення з цього приваду кримінальної справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а такий вирок в матеріалах справи - відсутній.

Крім того, в листі на ім'я позивача від 17.09.2012 р. відповідач по суті визнає свій гарантійний лист від 10.11.2011 р. та не заперечує факт не виконання ним робіт з капітального ремонту центру регулювання руху суден „Керч" (м. Керч, мис Зміїний) вартістю 776 751 грн. 50 коп.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки матеріали справи свідчать про те, що клопотання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заявлялось жодним із учасників процесу, як в процесі розгляду справи місцевим, так і апеляційним судом.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. у справі № 5017/1514/2012-залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ригель-Буд" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2012 р.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.