Постанова № 26078539, 13.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.Справа № 5024/710/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лисенко В.А.

(склад судової колегії змінений на підставі розпорядження голови суду № 483 від 02.07.12 р. та в.о. голови суду № 678 від 12.09.12 р.)

при секретарі судового засідання Юзефович Ю.А.

за участю представників сторін:

від Державної екологічної інспекції -Оржинська Е.І. -по довіреності;

від КВУ „Бериславський водоканал" -Шевчишин Ю.Б. -по довіреності;

від прокуратури -Зельцер О.В., помічник прокурора;

від ГУДКСУ у Херсонській області -не з'явився;

від Херсонської ОР -не з'явився;

від Бериславської МР - Волосюк О.О. -по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного екологічного прокурора

на рішення господарського суду Херсонської області від 19 червня 2012 року

по справі № 5024/710/2012

за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Комунального виробничого управління „Бериславський водоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

за участю третіх осіб, , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонської обласної ради, Бериславської міської ради

про відшкодування збитків у сумі 2950005 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.09.12 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

15.05.12 р. до господарського суду Херсонської області від Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшла позовна заява до Комунального виробничого управління „Бериславський водоканал" про стягнення на користь держави Україна та Бериславської міської ради 2950005 грн. збитків та зарахування коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі класифікації доходів бюджету та територій".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення ст.ст. 46, 48, 49 Водного Кодексу України, ст.ст. 1, 16, 19, 21, 65, 67 Кодексу України „Про надра", ст.37 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища", Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р., п.п. 2, 3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування ,затвердженого постановою КМУ № 321 від 13.03.02 р., та вмотивовані наступним: КВУ „Бериславський водоканал" відповідно до протоколу № 3538 від 29.11.73 р. Української технічної комісії запасів, експлуатує затверджені запаси прісних підземних вод Бериславського родовища - 14 артезіанських свердловин, з яких працює -12. Спеціальне водокористування відповідач здійснював на підставі дозволу №УКР 7188-ХРС від 12.12.11 р., який 10.02.12 р. на виконання протесту Херсонського міжрайонного екологічного прокурора було скасовано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища з підстав його видачі всупереч вимог законодавства. За результатами перевірки дотримання вимог водного законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища виявлено, що в період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. КВУ „Бериславський водоканал" без спеціального дозволу на користування надрами забрано 243 159 м3 підземних вод, що також підтверджується довідкою КВУ „Бериславський водоканал" від 11.01.12 р. № 5. Крім того, зазначений факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №04-12/9 від 22.01.12 р. відносно інженера охорони праці та екології КВУ „Бериславський водоканал" Шитікова Д.М., актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.01.12 р., який був складений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області.

Внаслідок цього порушення були завдані збитки державі Україна на суму 2 950 005 грн., які розраховані згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.09 р. № 389.

Крім того, прокурор в мотивувальній частині позовної заяви керуючись положеннями п.35 ст. 4, ч.2 ст. 20 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2012 рік", гл. 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.00 р. № 31 просив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, Бериславську міську раду та Херсонську обласну раду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.05.12 р. прийнято позовну заяву прокурора та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області; Херсонську обласну раду; Бериславську міську раду.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.12 р. здійснено процесуальну заміну сторони у справі: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області замінено на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією та правонаступництвом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.12 р. (суддя Пригуза П.Д.) у позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов наступних висновків: не є предметом правового регулювання Кодексу України про надра відносини з використання водного фонду України, що виникають при доступі до водних об'єктів загальнодержавного значення (підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання) і пов'язані з використанням надр для видобування прісних підземних вод, зазначені відносини регулюються Водним кодексом України (ст.ст. 29, 49). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є водокористувачем, використовує підземну воду для задоволення господарсько-питних потреб населення, підприємств, установ та організацій м. Берислава Херсонської області, на підставі дозволу на спеціальне водокористування № Укр 5486-ХРС від 29.12.08 р., який був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області 29.12.2008 року у відповідності до ст.49 Водного кодексу України, та висновку з еколого-гідрогеологічного аналізу умов використання підземних вод на водозаборі до погодження умов спецводокористування № 313 від 28.11.11 р. Термін дії дозволу з 01.01.11 р. продовжувався до 01.01.12 р. і погоджений з Південно-Українською геологічною експедицією та Бериславською райсанепідстанцією. Отже, твердження прокурора, що забір води здійснювався відповідачем у період з 08.08.2011 року по 31.12.2011 року на підставі іншого дозволу, тобто дозволу на спеціальне водокористування №УКР 7188-ХРС від 12.12.11 р., є помилковим. Херсонською обласною державною адміністрацією була видана ліцензія на здійснення централізованого водопостачання та водовідведення терміном дії з 02.07.07 р. по 01.07.12 р. Довідкою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.06.12 р. за № 1912/20-007 підтверджується, що КВУ „Бериславський водоканал" відповідно до вимог законодавства здійснювало облік об'ємів споживання води та протягом спірного періоду здійснювало оплату збору за спеціальне використання води і плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Відповідно до ч.1 ст.50, ст.55 Водного кодексу України право спеціального водокористування відповідача, що виникло на підставі дозволу на спеціальне водокористування на строк до 01.01.12 р. № Укр 5486-ХРС, повинно було припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення згідно встановленого ст. 56 Водного кодексу України порядку, в свою чергу орган - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області не приймав рішення про припинення відповідачем спеціального водокористування. Наявність у КВУ „Бериславський водоканал" дозволу на спеціальне водокористування виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності до останнього у формі стягнення збитків. Правові підстави для застосування до боржника відповідальності, передбаченої пунктом "з" ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" відсутні, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, а саме - самовільне спеціальне використання природних ресурсів КВУ „Бериславський водоканал" здійснювало з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. при наявності дозволу, а не самовільно. Методика, яка була застосована при розрахунку розмірів відшкодування збитків, спрямована на реалізацію Директиви 2006/11/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 лютого 2006 року про забруднення, спричинене деякими небезпечними речовинами, що скидаються до водного середовища Співтовариства, і розроблена відповідно до Водного кодексу України та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання саме водних ресурсів, а тому позов є безпідставним та необґрунтованим. Позивачем не доведено, що відсутність спеціального дозволу на користування надрами призвела до втрати (знищення або пошкодження державного майна, власності), або ж до витрат, які держава зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) чи неотриманні державою доходів, як суб'єктом цивільних відносин. КВУ „Бериславський водоканал" не було допущено порушення водного законодавства, останній здійснює спеціальне водокористування з відповідним дозволом та здійснює плату за спеціальне водокористування відповідно до вимог закону.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.12 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, а саме у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору -докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

16.07.12 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонського міжрайонного екологічного прокурора на рішення господарського суду Херсонської області від 19 червня 2012 року по справі № 5024/710/2012, в якій прокурор просить суд скасувати оскаржене рішення у зв'язку з порушенням при його прийнятті норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Прокурор свої вимоги мотивує наступним: КВУ „Бериславський водоканал" є водокористувачем ,використовує підземну воду (водний об'єкт) для задоволення господарсько-питних потреб населення, підприємств, установ та організацій м. Берислава Херсонської області. За результатами перевірки підприємства з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства виявлено, що в період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами забрано 243 159куб.м. підземної води, чим порушено вимоги законодавства про надра щодо правового регулювання гірничних відносин та завдано шкоду державі в розмірі 2 950 005грн. Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Кодексом України „Про надра", ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища" та згідно положень зазначених актів законодавства для видобування підземних вод необхідне фізичне втручання в надра, тобто в даному випадку виникають правовідносини, які пов'язані з використанням та охороною надр. Судом першої інстанції проігноровані такі норми закону як, ст.38 ЗУ„Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 19, 21 Кодексу України „Про надра", місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що Кодекс України „Про надра" регулює лише гірничні відносини пов'язані із задоволенням потреб у мінеральній сировині. Відповідно до ст.ст. 16, 17 ЗУ „Про питну воду та питне водопостачання" підприємства, основним видом діяльності яких є водопостачання, зобов'язані вести свою діяльність на підставі дозволу на користування надрами, але у КВУ „Бериславський водоканал" зазначеного дозволу у період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. не було. У постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.09 р. у справі № 2/109-9, залишеної без змін постановою від 09.02.10 р. Вищого господарського суду, відхилені посилання на п.2 ч.1 ст.55 і п.2 ч.1 ст. 56 Водного кодексу України щодо необхідності прийняття відповідним компетентним органом рішення про припинення права на спеціальне водокористування, оскільки зазначені статті регулюють порядок дострокового припинення дії дозволу на спецводокористування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.12 р. Херсонському міжрайонному екологічному прокурору відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Листом від 20.07.2012р. вих.№15-12-03-01/12/134 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області просило суд апеляційної інстанції розглянути справу за наявними в ній матеріалами та провести розгляд справи без участі представника останнього.

Бериславська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи якого підтримані представником третьої особи в засіданні апеляційного господарського суду

КВУ „Бериславський водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу докладно висвітлює обставини, що спричинили виникнення спору, та обґрунтовує відсутність своєї вини у неодержанні своєчасного дозволу на користування надрами.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області підтримує апеляційну скаргу прокурора, надавши нормативне обґрунтування своєї позиції у поясненнях від 06.08.12 р. та поясненнях її представника в засіданні суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Державної екологічної інспекції, КВУ „Бериславський водоканал", Бериславської МР та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Херсонського міжрайонного екологічного прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної стосовно КВУ „Бериславський водоканал", уповноваженими особами -Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, від 11.01.12 р. (далі за текстом -Акт) встановлено, що в період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. відповідачем без спеціального дозволу на користування надрами забрано 243 159 м. куб. підземних вод, на підставі чого було зроблено розрахунок розміру збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів відповідно до п. 9.1. "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", яка затверджена наказом Мінприроди України від 20.07.09 р. за № 389 та зареєстрована у Мін'юсті України 14.08.09 р. за № 767/16783 (далі -Методика) у розмірі 2950005 грн. При цьому, як зазначено у акті, відповідачем здійснювався забір води на підставі дозволу на спеціальне водокористування № УКР 7188-ХРС від 12.12.11 р. терміном до 01.01.15 р.

Підставою звернення до суду з позовом прокурора вказується необхідність захисту прав держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області на відшкодування відповідачем збитків, завданих самовільним користуванням відповідачем надрами у вигляді видобування за допомогою артезіанських свердловин прісних підземних вод Бериславського родовища, що є порушенням вимог ст.ст. 16, 19 Кодексу України „Про надра" та тягне відповідальність відповідно до ст. 65 цього Кодексу.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову з підстав, викладених в описовій частині постанови, з чим колегія суддів погоджується, зауважуючи, що з мотивами ухвалення оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції погоджується частково виходячи з наступного.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою КМУ № 827 від 12.12.94 р., підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, що поширює на них відповідний режим правового регулювання, визначений законодавством про надра.

КВУ „Бериславський водоканал" використовує при здійсненні спеціального водокористування прісні підземні води Бериславського родовища, що ним не заперечується, та згідно чинного дозволу на спеціальне водокористування (пункт 5) від 29.12.08 р. № Укр. 5486-ХРС, повинен одержати на виконання ст. 16 Кодексу України „Про надра" спеціальний дозвіл на користування надрами.

Відповідно до ст.ст. 6, 14, 19 Кодексу України „Про надра", корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. Надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 ЗУ „Про питну воду та питне водопостачання", забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання. Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів: дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод); ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення; державного акта на право постійного користування або на право власності на землю; технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого і затвердженого в установленому порядку; сертифіката відповідності та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фасовану питну воду. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Таким чином, виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про непоширення вимог законодавства про надра на спірні правовідносини у зв'язку з їх правовою природою як відносин виключно у сфері використання водного фонду є помилковим.

Місцевий господарський суд вірно звернув увагу, що 29.12.08 р. відповідачу був виданий дозвіл на спеціальне водокористування № Укр. 5486-ХРС, термін дії якого в подальшому було подовжено до 01.01.12 р., відповідно до якого останній, як водокористувач, використовує підземну воду для задоволення господарсько-питних потреб населення, підприємств, установ та організацій м. Берислава Херсонської області, при чому на балансі відповідача перебувають артсвердловини № 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-18-а, 2-282, 2-258, 2-278, 2-15, 2-293, 2-1, 2-2, 2-241, що також підтверджується наявним у матеріалах справи висновком з еколого-гідрогеологічного аналізу умов використання підземних вод на водозаборі до погодження умов спец водокористування № 313 від 28.11.11 р.

За положенням ч.1 ст. 50 Водного кодексу України, строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України, право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі закінчення строку спеціального водокористування.

Стаття 55 Водного кодексу України встановлює вичерпні підстави для припинення права спеціального водокористування, до якого не включено такої підстави як закінчення строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Порядок припинення визначається згідно з положеннями ст. 56 Водного кодексу України, згідно якої припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Таким чином, право спеціального водокористування відповідача, що виникло на підставі дозволу на спеціальне водокористування на строк до 01.01.12 р. № Укр. 5486-ХРС, могло припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення згідно встановленого ст. 56 Водного кодексу України порядку, проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, орган, що видав дозвіл, не приймав рішення про припинення відповідачем спеціального водокористування, а за відсутності такого рішення підстав для визнання дій відповідача зі спеціального водокористування в період до 01.01.12 р. незаконними, немає.

При перевірці позивачем КВУ „Бериславський водоканал" було взято до уваги чинність іншого дозволу на спеціальне водокористування № Укр. 7188-ХРС від 12.12.01 р. у період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р., на скасування якого вказує прокурор, при цьому, встановивши порушення ст. 16 Кодексу України "Про надра", Інспекція не звернула увагу на те, що в цьому дозволі відсутня в якості „інших умов спеціального водокористування" необхідність одержання відповідно до ст. 16 Кодексу України „Про надра" спеціального дозволу на користування надрами, а також не врахувала, що тільки 23.06.10 р. постановою КМУ № 596 було затверджено Порядок надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами. Наступний порядок був затверджений постановою КМУ № 615 від 30.05.11 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив питання про одержання цього дозволу, звернувшись вчасно 30.09.10 р. до Державної екологічної служби (т. 1, а.с. 59).

Як вбачається з пояснень КВУ „Бериславський водоканал" та матеріалів справи, отримавши дозвіл на спеціальне водокористування, відповідач вчинив дії з підготовки документів та подання заяви для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Зокрема, 30.09.10 р. КВУ „Бериславський водоканал" надало до Державної геологічної служби документи для отримання відповідного дозволу, але під час перевірки наданих документів, коригування та внесення необхідних доповнень, відповідний орган, а саме Державну геологічну службу було ліквідовано і документи для отримання дозволу на користування надрами були повернуті до КВУ „Бериславський водоканал".

В подальшому нова структура зобов'язала підприємство переробити документи та додати нові, у зв'язку із чим виникла затримка в отриманні відповідачем спеціального дозволу на користування надрами, що було викладено в зверненні останнього до Державної екологічної інспекції у Херсонській області та отримано дозвіл за вих. № 01-30/77/04-9 на № 21 від 27.01.12 р. на перенесення терміну оформлення „Спеціального дозволу на користування надрами" до 13.06.12 р.

15.10.10 р. листом № 1-306/1700 КВУ „Бериславський водоканал" звернулось до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з заявою на отримання спеціального дозволу на право користування надрами.

25.11.10 р. Державна геологічна служба України надала відповідь про те, що комплектність документів не відповідає Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки відсутнє погодження Держгірпромнагляду, а також є невідповідність географічних координат ситуаційному плану, у зв'язку із чим пакет документів та заяву повернуто до КВУ „Бериславський водоканал" на доопрацювання.

Після цього, КВУ „Бериславський водоканал" неодноразово зверталось до голови Державної геологічної служби України (в подальшому -Державної служби геології та надр України) з листами стосовно надання переліку необхідних для оформлення дозволу документів, після чого, 21.10.11 р. КВУ „Бериславський водоканал" направило до Держенергонадр заяву на погодження надр у користування та, в подальшому -17.02.12 р., документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

18.05.11 р. на адресу КВУ „Бериславський водоканал" було направлено відповідь голови Державної служби геології та надр України на його лист № 115 (а.с. 65, 66) про те, що документи КВУ „Бериславський водоканал" будуть розглянуті після прийняття КМУ відповідного Порядку про надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Таким чином, КВУ „Бериславський водоканал", вчасно звернувшись до компетентних органів з питання одержання дозволу на користування надрами та надавши всі необхідні від нього документи, до цього часу не отримало погоджений дозвіл на користування надрами, тому правомірно не припинило водокористування з метою забезпечення населення м. Берислава водою питної якості, а отже не могло завдати збитків державі своїми діями, адже державна політика у сфері питної води та питного водопостачання, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про питну воду та питне водопостачання" будується, крім іншого, на принципах пріоритетності питного водопостачання перед іншими видами спеціального водокористування та гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

За таких обставин, Державна екологічна інспекція та прокурор безпідставно не врахували обставину своєчасного звернення КВУ за одержанням дозволу на користування надрами та допущені зволікання з його видачею з боку компетентних органів.

Як встановлено Актом та не заперечується КВУ „Бериславський водоканал", в період з 08.08.11 р. по 31.12.11 р. останнім забрано 243 159 м. куб. підземної води. Протягом вказаного періоду відповідач здійснював оплату збору за спеціальне використання води і плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що підтверджується довідкою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.06.2012 року за № 1912/20-007, отже діяв добросовісно та правомірно, виконуючи свої статутні завдання (пункт 2.2 Статуту КВУ „Бериславський водоканал").

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем та прокурором не подані докази завдання державі збитків у зв'язку із здійсненням відповідачем спеціального водокористування без виконання додаткової умови -одержання дозволу на спеціальне користування надрами, а також обґрунтовано взяв до уваги відсутність вини відповідача у неодержанні вчасно цього дозволу.

За таких обставин, підстави для покладення на КВУ „Бериславський водоканал" відповідальності у вигляді відшкодування нарахованих Інспекцією збитків у сумі 2950005 грн. відсутні та суд першої інстанції вірно вирішив спір по суті, відмовивши в задоволенні позовних вимог Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.12 р. слід залишити без змін з урахуванням мотивів його прийняття, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного екологічного прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.12 р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лисенко В.А.