Рішення № 26078132, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/11196-2012 11.09.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 14686,17 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Дудуц О.В.,

від відповідача Опанасенко Б.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 жовтня 2011 р. по вул. Кірова у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault", д.н. АА 5261 ЕА, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" під керуванням водія Долгокєрова О.Є.,. та "Citroen", д.н. ВЕ 3287 ВА, під керуванням його власника Чорного В.М.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Renault", д.н. АА 5261 ЕА, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14686,17 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Renault", відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ860430 від 29 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 14686,17 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 14686,17 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти частково позову заперечив, посилаючись на визначення розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля, та просив не покладати на нього витрати по сплаті судового збору, оскільки спір виник з вини позивача, який належним чином не надсилав йому заяву про виплату страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2011 р. по вул. Кірова у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault", д.н. АА 5261 ЕА, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" під керуванням водія Долгокєрова О.Є., та "Citroen", д.н. ВЕ 3287 ВА, під керуванням його власника Чорного В.М.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 9/11486 від 19 грудня 2011 р. та постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 р. у справі № 3-2887/2011р.

Як пояснив позивач, внаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Renault", д.н. АА 5261 ЕА, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 14686,17 грн., розмір якої визначено на підставі дослідження № АА5261ЕА_03.11-4 від 3 листопада 2011 р.

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями № 10709 від 20 лютого 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Renault" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу № УБ860430 від 29 липня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 14686,17 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як слідує з вищевказаного дослідження від 3 листопада 2011 р., на яке посилався позивач, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Renault" з урахуванням зносу була визначена аварійним комісаром ТОВ "Гарант-асістанс" у розмірі 11086,56 грн.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Доводи позивача щодо розміру шкоди є безпідставними, оскільки суперечать вищевказаним доказам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 р. у справі № 3-2887/2011р. винним у вчиненні ДТП визнано Чорного В.М. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Чорного В.М. як власника автомобіля "Citroen", д.н. ВЕ 3287 ВА, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2050567, який діяв на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 3), на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Чорний В.М. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № УБ860430 від 29 липня 2011 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин з відповідачао на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 11086,56 грн. шкоди.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи до часу звернення в суд з указаним позовом позивач в установленому Законом порядку не подавав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. З наявної у справі копії заяви на виплату страхового відшкодування № 09-06/10977 від 28 квітня 2012 р. слідує, що така була надіслана не за місцезнаходженням відповідача м. Київ, пров. Балтійський, 20, а на вул. Кільцева дорога, 15-А у м. Києві.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір виник з вини позивача, на якого відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти понесені у справі господарські витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 22229921) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) 11086,56 грн. шкоди.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар