Рішення № 26078122, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9346-2012 11.09.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Самсоненко Дмитро Сергійович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1872,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шаповал О.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Самсоненко Д.С.

У судовому засіданні 11.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1872,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9346-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2012р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Самсоненка Дмитра Сергійовича.

02.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" надійшли докази відправлення відповідачу претензії №20/11/11 від 16.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. відкладено розгляд справи на 11.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/9346-2012.

16.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Самсоненка Дмитра Сергійовича надійшли документи по справі.

17.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та просив в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.09.2012р. надав суду пояснення щодо обставин справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, то неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та третю особу, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 року між позивачем -Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" та Катуніною Валерією Павлівною (страхувальником) укладено договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу "Лексус", державний реєстраційний номер АА 2442 СТ.

01.02.2011 р. в м. Києві по вул. Л.Толстого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 7158 ІМ, під керуванням Самсоненка Дмитра Сергійовича та транспортного засобу "Лексус", державний реєстраційний номер АА 2442 СТ, під керуванням Катуніної Валерії Павлівни.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011р. Самсоненка Дмитра Сергійовича -водія "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 7158 ІМ, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "Лексус", державний реєстраційний номер АА 2442 СТ заподіяно матеріальну шкоду, яка, згідно з Звітом №188 з визначення вартості матеріального збитку, складає 1900,69 грн.

Страховим актом № 2011-02-01/007 пошкодження транспортного засобу "Лексус", державний реєстраційний номер АА 2442 СТ, внаслідок ДТП, яка сталася 01.02.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 1872,00 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №3208 від 22.03.2011 року здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 1872,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено регресну вимогу (вих. 20/11/11 від 16.11.2011р.) про виплату страхового відшкодування.

Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Самсоненко Д.С. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу №ВЕ/1427965 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 7158 ІМ.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Міцубісі", державний реєстраційний номер АА 7158 ІМ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВЕ/1427965, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/6360859 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вказані норми права та встановлені вище обставини суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1872,00 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що розрахунок суми виплати страхового відшкодування здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості, а розмір виплаченого позивачем відшкодування в розмірі 1872,00 грн. є перевищенням розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача коштів в розмірі 316,78 грн., що становить 20% ПДВ від суми матеріального збитку, відсутні.

Однак, вищевикладені заперечення відповідача не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, крім того заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 69 В, офіс № 401; код ЄДРПОУ 35893575) 1872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець