Рішення № 26077962, 19.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р. Справа № 11/064-12

За позовом ТОВ «Інтертек Польська», Польща

до ТОВ «Ітма», с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 51 931, 17 Євро

Головуючий суддя -Мальована Л.Я., суддя -Лилак Т.Д., суддя -Саванчук СО.

позивач - Жак Н. -дов. від 27.04.2012 р.

Представники:

відповідач - Штепан Н.В. - дов. № 1

від 01.09.2012 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51 000 Євро заборгованості по договору (порозуміння) від 21.05.2009 р.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 12.06.2012 р., 18.07.2012 р., 08.08.2012 р. не виконав, в судовому засіданні яке відбулось 05.09.2012 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін оголосила перерву до 12.09.2012 р. для надання відповідачем доказів сплати заборгованості, та виконання вимог суду. Після оголошеної перерви представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на п. 3 розділу 10 Контракту в якому зазначено, що любий спір який виник по контракту підлягає передачі на розгляд та вирішенню до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві.

Позивач заперечує посилаючись на те, що 21.05.2009 р. між сторонами підписане порозуміння, яке є договором, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кошти позивачу з розстрочкою платежу, тобто спір виник не по контракту, а за договором і тому кожен має право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто у даній ситуації у суб'єкта господарювання за будь-яких умов існує право на звернення до господарського суду, а позбавлення його такого права в будь-якому випадку забороняється.

Заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів відхилила клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі, та розглянула справу по суті за наявним в ній матеріалами.

Судом встановлено наступне:

Як зазначалось вище 21.05.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір (порозуміння) відповідно до якого відповідач зобов'язувався сплатити заборгованість в сумі 71 931, 17 Євро згідно наступного графіку:

До 31.05.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 30.06.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 31.07.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 31.08.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 30.09.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 31.10.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 30.11.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 31.12.2009 р. -5 000,00 Євро;

До 31.01.2010 р. -5 000,00 Євро;

До 28.02.2010 р. -5 000,00 Євро;

До 31.03.2010 р. -5 000,00 Євро;

До 30.04.2010 р. -5 000,00 Євро;

До 31.05.2010 р. -5 000,00 Євро;

До 30.06.2010 р. -6 931,17 Євро;

Відповідач частково розрахувався з позивачем, борг складає 51 931,17 Євро.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди за всіма його істотними умовами. Крім цього договір може укладатися не лише шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, а й шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами тощо, підписаними стороною, яка їх надсилає.

Згідно ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договір (порозуміння) підписаний сторонами, скріплений печатками, є чинним на день розгляду справи, заборгованість відповідача підтверджується поданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подані в судовому засіданні відповідачем копії платіжних доручень свідчать про перерахування коштів по контракту № 20-08-07, а не по договору, тому у відповідності ст. 34 ГПК України не є належними доказами про сплату боргу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, документально підтверджені, та такі що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітма»(08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. П.етропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код ЄДРПОУ - 23584759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертек Польська»(вул. Гродзіска, 22, населений пункт Стара Вєсь гміна Надажин повіт Прушковський воєводство Мазовєцьке, індекс: 05-830 Польща, розрахунковий рахунок Deutsche Bank Polska S.A. DBPL Centrala 25 1880 0009000 0011 0149 1018) -51 931,17 Євро, що в еквіваленті складає 519 831 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 01 коп. основного боргу, 10 396 (десять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Лилак Т.Д.

Суддя Саванчук С.О.

Дата підписання рішення: 21.09.2012 р.