Ухвала суду № 26077987, 30.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 99/19-05/17/14/8/9/4

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого-Щоткіна О.В., суддів Горбасенка П.В., Лутак Т.В., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1.Кабінету Міністрів України, м. Київ

2.Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

3.Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м. Київ

4. Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", м. Бориспіль

2. Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт", с. Гора

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2004р. недійсним та повернення державного майна

за участю представників:

від прокуратури не з'явились;

від позивача-1- не з'явились;

від позивача-2- Кушпіль Д.С. (дов. № 1564/03/14-11 від 12.04.2011р.);

від позивача-3- не з'явились;

від позивача-4- Підгородній В.П. (дов. № 436 від 21.12.2010р.);

від відповідача-1 - Бегейович Р.В. (дов. № 35-30-50 від 18.07.2011р.);

від відповідача-2- Юхименко М.П. (дов. № 112-2010 від 01.11.2010р.);

від Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції -не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (головуючий суддя - Євграфова Є.П., судді - Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.) позов задоволено повністю, визнано господарський договір купівлі-продажу №17-123 від 24 вересня 2004р., укладений між Державним міжнародним аеропортом "Бориспіль" та Закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт", недійсним з моменту укладення, вилучено у Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль"(08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) тверде покриття у складі та згідно з характеристикою, що наведені у додатку №1 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р.; зелені насадження згідно з переліком, що наведені в Додатку №2 до Акту приймання передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р., загальною вартістю 473 471,09 грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7; стягнуто з Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"грошових коштів в сумі 473 471,09 грн., отриманих за договором №17-123 від 24.09.2004р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007 р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9, 10.04.2008 року, видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. (судді - Євграфова Є.П., Лопатін А.В., Карпечкін Т.П.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р., задоволено заяву ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та відстрочено виконання рішення від 11.04.2007 р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 до набрання судовими рішеннями законної сили у справі № 115/12-06/3/5 за позовом ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" до ДП "МА "Бориспіль" про спонукання укласти договір купівлі-продажу між ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ДП "МА "Бориспіль" на умовах господарських договорів № 17-123 від 24.09.2004 р., № 17-129 від 20.12.2004 р. та № 17-128 від 20.12.2004 р.

Ухвалою Верховного суду України від 02.04.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2011р. (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Лутак Т.В., Горбасенко П.В.,), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р., заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 99/19-05/17/14/8/9 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 залишено без змін.

30.09.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Фонду державного майна України до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" та Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" про визнання договору купівлі-продажу № 17-123 від 24.09.2004р. недійсним та повернення державного майна, в якій ЗАТ «Аеросвіт»просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р. незаконними, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області по справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р., оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в порушення ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" не надсилав боржнику жодних постанов про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, скаржник посилається на те, що державним виконавцем 27.07.2011р. складено акт опису та передачі майна, згідно якого останнім було неправомірно описано та передано майно, яке неможливо передати фізично через його відсутність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. розгляд скарги призначено на 30.09.2011р.

30.09.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшов відзив на скаргу № 35-22/3-227 від 29.09.2011р. (вх. № 13401 від 30.09.2011р.), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, який прийнято судом.

В судовому засіданні 30.09.2011р. представник відповідача-2 скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції підтримав повністю, просив суд дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р. визнати незаконними, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області по справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.

Представники позивача-2, позивача-4 та відповідача-1 заперечили проти задоволення скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.

Представники прокуратури, позивачів-1,3 в судове засідання 30.09.2011р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" (далі -Закон) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч. 1, 3 ст. 31 Закону).

Частиною першою ст. 61 Закону передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.п. 5.9.2., 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин. Якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачеві та боржникові під розписку на першому примірнику.

Суд встановив, що відповідач-2 був належним чином повідомлений Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про проведення виконавчих дій 27.07.2011р. за допомогою факсимільного зв'язку, про що також не заперечує сам відповідач-2, зазначаючи про це в скарзі (стор.2, 4 абз.).

Однак, як зазначає далі відповідач-2, 24.07.2011р. 5 представників ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»з'явились за зазначеною адресою (м. Бориспіль-7, Київська обл.) для проведення виконавчих дій та перебували там протягом 3 годин в різних місцях де знаходиться майно, що підлягає передачі, однак не бачили жодного державного виконавця, який би здійснював на місцевості акт опису майна та його передачу.

Як вбачається зі спірного акту державного виконавця від 27.07.2011р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. за участю понятих: Мар'яніна Олега Володимировича, Цимбала Миколи Олександровича, а також у присутності представника стягувача за дорученням - Бегеновича Романа Васильовича, начальника відділу управління нерухомістю та земельними ресурсами -Музикою Миколою Михайловичем, провідного інженера відділу управління нерухомістю та земельними ресурсами Онопрієнко Андрієм Олексійовичем, начальником групи капітального ремонту служби планування та капітальних ремонтів -Цілика Володимира Івановича, начальника виробництва аеродромної служби ДП МА «Бориспіль»- Урілова Андрія Трохимовича, були проведені виконавчі дії з вилучення у ЗАТ «Аеросвіт»та передання ДП МА «Бориспіль»твердого покриття у складі та згідно з характеристикою, зазначеною у додатку №1 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р.

Щодо вилучення зелених насаджень згідно з переліком, що наведений в додатку № 8 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р., то державним виконавцем було зазначено, що вказані дії не вдалося здійснити без спеціаліста відповідної категорії, який би зміг ідентифікувати кожне дерево.

Щодо тверджень скаржника стосовно того, що частина твердих покриттів не могла бути передана фізично через її відсутність, у зв'язку з тим, що його було знищено ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а замість нього було створено нове, яке належить боржнику на праві власності, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Резолютивною частиною рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9, що набрало законної сили, та на підставі якого було видано наказ, чітко визначено майно та його межі, яке підлягає вилученню та передачі Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а тому дії по здійсненню опису та передання майна здійснювались виключно на виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р., а також в межах повноважень у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати вказані дії незаконними.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів порушення Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції приписів чинного законодавства при складанні акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки твердження відповідача-2, викладені в скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Київської області від 10.04.2008р. № 99/19-05/17/14/8/9, є безпідставними, документально не підтвердженими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству „Авіакомпанія „Аеросвіт" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.В. Лутак

Суддя П.В. Горбасенко