Рішення № 26077786, 19.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.12 р. Справа № 5006/18/49/2012

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно - технічний

центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія", м. Донецьк

про стягнення 8557,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" 8294,08 грн. боргу, 254,95 грн. річних, 8,29 грн. інфляційних, а всього 8557,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані , але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.05.2011 р. між сторонами був укладений договір № 1652/955 на виконання роботи, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного огляду електровозів 2АМ-8Д (4од.), АМ8Д (3 од.) та технічного огляду крану КЕД-7 (1од.) на ВП „Шахта ім. О.О. Скочинського" з розробленням регламентів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно з п. 10.1 договір діє з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками до 31.12.2011 р.

Вартість роботи за договором склала 16588,16 грн. і визначена у підписаному сторонами протоколі узгодження договірної вартості роботи.

У відповідності до п. 2.2 договора Замовник зобов'язався після підписання договора і наданого Виконавцем рахунку провести 50 % передоплату договірної вартості роботи протягом 7-ти банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується Замовником протягом 7-ми календарних днів після підписання акту здавання - приймання виконаної роботи.

29 липня 2011 р. сторонами був складений акт здавання - приймання виконаної роботи, згідно з яким Виконавець здав, а Замовник прийняв роботу на суму 16588,16 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи за цим актом виконані позивачем належним чином і відповідачем прийняті.

За даними позивача відповідачем було сплачено 50% від договірної вартості роботи, тобто 8294,08 грн., залишок недоплаченої суми склав 8294,08 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Суд перевірив розрахунок інфляційних та річних за допомогою комп'ютерної системи Законодавство та встановив наступне.

Річні нараховані позивачем в сумі 254,95 грн. за 374 днів прострочення (з 05.08.2011 р. по 13.08.2012 р.), в той час як підлягають стягненню за період з 06.08.2011 р. по 13.08.2012 р. в сумі 253,86 грн., оскільки відповідно з п. 2.2 договора прострочка платежу почалась з 06.08.2011 р., а не з 05.08.2011 р. як зазначено у розрахунку.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 8,29 грн. з серпня 2011 р. по липень 2012 р. але внаслідок того, що у серпні 2011 р. та травні - липні 2012 р. інфляція не зафіксована, сума інфляційних нарахувань за цей період не береться.

Розрахунок інфляційних втрат є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк про стягнення 8557,32 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" (83000, місто Донецьк, вулиця Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769; п/р 26000006568001 АКБ „ТК Кредит" м. Київ МФО 322830; ІПН 331617605090) на користь Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк МФО 380805; ІПН 231829005625) 8294,08 грн. боргу, 253,86 грн. річних, 8,29 грн. інфляційних втрат та 1609,29 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 19.09.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.