Рішення № 26077773, 04.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.12 р. Справа № 5006/20/89/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5197,68грн.

представники сторін:

від позивача:Журба Е.В. - представник за довіреністю;

від відповіда не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5197,68грн., у тому числі суми 3% річних у розмірі 1613,74грн., інфляційних витрат в сумі 3583,94грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №2/236 від 20.10.2009.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.10.2007 між Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа", як енергопостачальною організацією (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як споживачем (відповідач) укладено договір №125 про постачання теплової енергії в гарячій воді (з урахуванням додатків №№1, 2, 3 до договору №125) (далі - договір), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався виконувати оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості одержаної теплової енергії по договору №125, відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду позовної заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла по договору №125, господарським судом Донецької області прийнято рішення від 20.10.2009 по справі №2/236.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №2/236 від 20.10.2009 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" стягнуто основний борг у розмірі 22260,52грн., 3% річних у розмірі 218,01грн., пеня у розмірі 1744,10грн., індекс інфляції в розмірі 1287,17грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 255,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 305,88грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та є чинним, що підтверджується наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 16.11.2009 по справі №2/236.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов'язання по договору №125 та факт наявності основного боргу в розмірі 22260,52грн., не доводиться позивачем знову при розгляді справи №5006/20/89/2012.

На теперішній час рішення господарського суду Донецької області по №2/236 від 20.10.2009 не виконано відповідачем ані в добровільному порядку ані в примусовому порядку, що підтверджується довідкою позивача б/н від 31.07.2012, наявною в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач суму основного боргу в розмірі 22260,52грн., яку судом присуджено до стягнення протягом тривалого часу не погашає, то позивач додатково донарахував згідно рішення господарського суду №2/236 від 20.10.2009 3% річних за період з листопада 2009 по березень 2012 у розмірі 1613,74грн., інфляційні втрати за період з листопада 2009 по лютий 2012 у розмірі 3583,94грн.

Судом перевірено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що згідно рішення суду по справі №2/236 інфляційні втрати та 3% річних стягнуто за період грудень 2008 - червень 2009.

Перевіривши розрахунок позивача суми 3% річних, суд визнає його не вірним.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" розмір 3% річних за період з 02.11.2009 по 31.03.2012 становить 1611,91грн., який і підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача суми інфляційних втрат, суд визнає його не вірним.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" розмір інфляційних втрат за період з 02.11.2009 по 29.02.2012 становить 3739,77грн.

Однак, суд не виходить за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 3583,94грн.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованим.

Також суд керуючись положеннями ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки постанови Верховного суду України від 23.01.2012 № 37/64 щодо правомірності застосування ст. 625 Цивільного кодексу в спірних правовідносинах.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (вул. Донецька, буд. 38, м.Донецьк, 83086, ЄДРПОУ 03337119, в інтересах виробничої одиниці "Ясинувататепломережа " (вул. Шкільна, буд. 28А, м.Ясинувата, Донецька область, 86000, ЄДРПОУ 05759681) 3% річних у розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 91коп., інфляційних втрат у розмірі 3583 (три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 94коп., судовий збір у розмірі 1608 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 10.09.2012