Рішення № 26077740, 30.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.12 р. Справа № 5006/25/66/2012(5017/1520/2012)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення 24 990 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко К.В.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24990 грн..

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1187, 1188, 1191, 1194, Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 6, 9, 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою від 28.08.2012р. позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду від 31.07.2012р. та 14.08.2012р. направлені відповідачу за адресою зазначеною в позові та в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

14.07.2009 року між Представництвом «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ» та ЦФ ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 047/000/110184327 (далі - Договір страхування). Предметом Договору страхування виступають майнові інтереси Представництва «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ», пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС, від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВП», «ВИКРАДЕННЯ». (а.с.17).

08.07.2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох автомобілів: Daewoo Lanos, державний номер АА4084КА, під керуванням водія Дмитрука С.М. (власник автомобіля Дмитрук Г.І.) та Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС, під керуванням водія Чорнюк Р. В. (власник Представництво «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ»).

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС, - Представництву «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ», була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно згідно Звіту № 1009 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - 124 273, 25 грн.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-6916/11 від 12.08.2011 оку ДТП трапилась у зв'язку з порушенням Дмитруком С.М. п 2.3.б, п.8.10 правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля, внаслідок чого Дмитрук С.М. був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15).

ЦФ ПрАТ «УПСК», на підставі Договору страхування, страхового акту № 343/11 від 15.09.2011р., звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 1009 від 19.08.2011р. та рахунку № 24042/1 від 11.02.2010р., виплатило власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС страхове відшкодування. Розрахунки суми страхового відшкодування проводилися наступним чином: дійсна вартість автомобіля становить 160 000, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 124 273, 25 грн., отже такий транспортний засіб вважається повністю конструктивно загиблим, а саме 124 273, 25/160 000, 00 x 100 = 78%. Згідно Зобов'язуючої пропозиції «AVTOOLINE», залишкова вартість складових транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС, - складає 92 000, 00 грн.

ЦФ ПрАТ «УПСК», на підставі умов п. 12.7. Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатило власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер АА7468ІС, - Представництву «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ», страхове відшкодування з вирахуванням залишкової вартості - 92 000, 00 грн. та безумовної франшизи - 16 000, 00 грн., а саме - 160 000, 00 - 92 000, 00 - 16 000, 00 = 52 000, 00 грн. Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 1282 від 27.09.2011 року (а.с.17).

На підставі цього, після виплати страхового відшкодування на користь Представництва «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ» до ЦФ ПрАТ «УПСК» перейшло право зворотної вимоги, яке Представництво «Фольстапіне Єврошталь ГМБХ» має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Дмитрук Г.І. на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Міська Страхова Компанія» за полісом № ВЕ/4487521. Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 25500 грн. та франшиза «510» грн.(а.с.35).

22.02.2012 року в порядку досудового врегулювання спору, ЦФ ПрАТ «УПСК» звернулося до Відповідача із претензійним листом №78 на суму 52000 грн. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не перерахував.

Оскільки, Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 52 000, 00 грн., а ліміт відповідальності Відповідача за полісом № ВЕ/4487521 становить 24 990, 00 грн., ЦФ ПрАТ «УПСК» з метою досудового врегулювання спору звернулося до Дмитрука С. М. з претензійним листом на суму 27 010, 00 грн., в якому було викладено вимогу про сплату різниці між фактичним розміром завданих збитків і страховим відшкодуванням, а також до листа були додані всі необхідні документи для його розгляду.

В порядку досудового врегулювання взаємовідносин ЦФ ПРАТ «УПСК» та Дмитрук С. М. домовились та підписали Угоду про досудове врегулювання спору від 02.04.2012 року, згідно якої Дмитрук С. М. сплатив 16 010, 00 грн. (Виплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6857 від 02.04.2012р.)

Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Згідно з пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 ч.1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу № ВЕ/4487521 у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в межах ліміту за шкоду майну (25500 грн) та з вирахуванням франшизи (510 грн.), тобто в сумі 24990 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлену до стягнення з відповідача суму збитків, а відтак позовні вимоги визнаються судом повністю обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення 24 990 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, б.111,ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м.Київ, вул..Фрунзе,40, р/р 26502001026046 в Подільському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 33257911) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 серпня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 03 вересня 2012 року

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.