Рішення № 26077739, 18.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.12 р. Справа № 5006/9/147/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», м. Донецьк

про стягнення 5 148грн. 25коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Макутін С.С. - представник за довіреністю від 06.10.2011р.

від відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 18.09.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. № 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 5 111грн. 25коп. та 3% річних у розмірі 37грн., всього 5 148 грн. 25коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання автотранспортних послуг, який було укладено сторонами у спрощений спосіб, в частині оплати наданих послуг.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копії акту №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.01.2012р.; рахунку-фактури №СФ-0000045 від 19.01.2012р.; претензії №51 від 12.04.2012р.; талонів замовника від 12.01.2012р., 18.01.2012р., 19.01.2012р.; довідку №120 від 04.09.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 22, ч.3 ст.549, ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами, надав письмові пояснення щодо розрахунку 3% річних.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 05.09.2012р. та 18.09.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 27.08.2012р. та реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 23.08.2012р. та від 07.09.2012р., однак у засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованим виконавчим комітетом Макіївської міської ради 26.05.2004р., що вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №740808.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованим виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.06.2007р., що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №236240.

Як свідчать матеріали справи, 12.01.2012р., 18.01.2012р. та 19.01.2012р. відповідач звертався до позивача з талонами замовника, в яких пропонував укласти договір надання автотранспортних послуг камазом 53272 АН99-91ОС. Враховуючи, що подальші фактичні дії позивача були спрямовані на надання послуг, суд дійшов висновку про укладення договору про надання автотранспортних послуг у спрощений спосіб в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, вимогами якої передбачено, що укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо.

Факт надання позивачем автотранспортних послуг підтверджується актом №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.01.2012р. на суму 5 111грн. 25коп., в тому числі ПДВ на суму 851грн. 88коп. Надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписанням акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та скріпленням підпису печаткою підприємства.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

З огляду на підписаний між сторонами та скріплений печатками підприємств акт №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.01.2012р., господарський суд дійшов висновку, що послуги надані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №51 від 12.04.2012р., в якій вимагав сплатити вартість послуг у розмірі 5 111грн. 25коп. в десятиденний строк з моменту отримання даної претензії. Вимога була направлена на адресу відповідача 17.04.2012р. та отримана 19.04.2012р., про що свідчить штамп рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачеві грошових коштів у розмірі 5 111грн. 25коп. в якості сплати наданих автотранспортних послуг, судом встановлено, що отримавши претензією 19.04.2012р. відповідач в десятиденний строк з моменту її отримання, тобто, до 03.05.2012р. включно (за приписами ст. 254 Цивільного кодексу України з урахуванням вихідних та святкових днів), вартість послуг не сплатив, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 111грн. 25коп. обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості за договором позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.04.2012р. по 23.07.2012р. у сумі 37грн., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних за період з 28.04.2012р. по 23.07.2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є невірним, що зумовлено неправомірним включенням позивачем періоду нарахування з 28.04.2012р. по 03.05.2012р. включно, так як граничним днем сплати наданих автотранспортних послуг є 03.05.2012р.

Фактично розмір 3% річних за період прострочення 04.05.2012р. по 23.07.2012р. складає 34грн. 03коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 2грн. 97коп. такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 254, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, буд. 28, ідентифікаційний код 35175417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд. 1, ідентифікаційний код 32233617) заборгованість у розмірі 5 111грн. 25коп., 3% річних у розмірі 34грн. 03коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 608грн. 57коп.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» 3% річних у сумі 2грн. 97коп. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 18.09.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.