Рішення № 26077587, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/10029-2012 18.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 35 637,52 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Бузінський А.В. (представник за довіреністю від 30.12.2011р.);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(надалі - Відповідач), про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 35 637,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем за полісом №АА/2083510.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому частково заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачем зазначено, що лише звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку завданого страхувальнику позивача може бути взятий до уваги при визначенні суми необхідної до стягнення з відповідача в порядку регресу. Такою сумою відповідач назвав 34 312,53 грн., яка визначена звітом №15751/2986 від 06.07.2011р. Окрім того, відповідачем було зазначено, що страхове відшкодування, яке підлягає до виплати відповідачем за полісом АА/2083510, повинно бути зменшене на суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2012р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.08.2012р. Ухвалою від 14.08.2012р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та витребуванням від позивача необхідних для вирішення спору матеріалів, було відкладено до 18.09.2012р.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року між позивачем (страховик) та Омелянчук Наталією Олександрівною (далі по тексту - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №207028 серії АТК (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту -Договір).

Об'єктом Договору страхування є транспортний засіб «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК.

Транспортний засіб «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК належить Воробйовій Людмилі Михайлівні на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №ААС027564 (копія міститься в матеріалах справи). Згідно особливих відміток в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу №ААС027564 страхувальник має право на керування транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок настання страхових ризиків (випадків), зокрема -пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.6 Договору додатково до управління транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК, допущено Задорожнього Д.Ю. та страхувальника.

Відповідний страховий випадок настав 02.06.2011р. на вул. Шота Руставелі, 3 в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК, що знаходився під керуванням страхувальника, автомобіля «Mitsubishi Pajero WGN», реєстраційний номер АА 9911 ВН, що знаходився під керуванням Козловського Дмитра Олександровича та автомобіля «Lexus», реєстраційний номер BLKK555, що знаходився під керуванням Казакевич Андрійя Сергіовича.

В результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК, було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою Відділом ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я Омелянчук Н.О. (копія довідки в справі).

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що Омелянчук Н.О. мала законне право на керування автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК, що підтверджується зазначеним вище п. 1.6. Договору та посвідченням водія №ААВ020181 (копії в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Воробйової Л.М. (власника транспортного засобу «Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК) страхове відшкодування в розмірі 36 147,52 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №4621 від 16.08.2011р. (копія видаткового касового ордеру знаходиться в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховим актом від 09.08.2011р. на суму 36 147,52 грн. та розрахунком страхового відшкодування №2986 від 09.08.2011р. (належним чином засвідчені копії страхового акту та розрахунку страхового відшкодування містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2011р. (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Казакевич Андрієм Сергійовичем правил дорожнього руху. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Як свідчать матеріали справи Казакевич Андрієм Сергійовичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Lexus», реєстраційний номер BLKK555, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2083510 (тип договору -1, належним чином засвідчена копія полісу міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Казакевич Андрієм Сергійовичем полісу №АА/2083510 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Казакевич Андрієм Сергійовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації останнім транспортного засобу «Lexus», реєстраційний номер BLKK555.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Казакевич Андрієм Сергійовичем, транспортного засобу «Lexus», реєстраційний номер BLKK555.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено Звітом з оцінки транспортного засобу №15751/2986 від 06.07.2011р. (копія звіту міститься в справі), яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ««Ford Fusion», державний реєстраційний номер АА 6995 ВК, внаслідок ДТП, що відбулося 02.06.2011р. складає 34 312,53 грн.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 24.01.2012р. відповідачу була направлена регресна вимога на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 36 147,52 грн. Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування в порядку регресу на його рахунок не провів.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, враховуючи ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, а також зважаючи на те, що полісом №АА/2083510 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., а також франшизу в розмірі 1 000,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Казакевич Андрієм Сергійовичем, транспортного засобу «Lexus», реєстраційний номер BLKK555, складає: 33 312,53 грн. = 34 312,53 грн. (матеріальний збиток визначений звітом №15751/2986 від 06.07.2011р.) -1 000,00 грн. (франшиза за полісом № АА/2083510).

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування»відшкодуванню підлягає оцінена шкода, відтак, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі -33 312,53 грн.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача суми в порядку регресу, яка складає 33 312,53 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем, пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 504,49 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму основної заборгованості в розмірі 33 312,53 грн. (тридцять три тисячі триста дванадцять гривень 53 копійки) та судовий збір у розмірі 1 504,49 грн. (одна тисяча п'ятсот чотири гривні 49 копійок).

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов